Ce présent article fait parti d’un dossier, il est la suite de ces articles :

• [PE1]. Pourquoi pôle emploi nous déprime et comment y remédier ?
• [PE2]. Une politique d’accusation cachée sous des allures bienveillantes

Ce dossier est également disponible intégralement en PDF

Dans la partie précédente, nous nous sommes attelés à voir les considérations et politiques très spéciales à l’origine des institutions d’insertion qui expliquent grandement pourquoi le chômeur se sent humilié et pourquoi il y a ce préjugé de culpabilité du chômeur qui est vivace dans la société. Il s’explique en deux mots « internalité » et « allégeance » ; aujourd’hui, nous commençons la conquête de ces notions, dans une finalité de hacking social.

***

Les institutions d’insertion, de réinsertion seraient des fabriques à « internes ». On programmerait l’individu pour qu’il soit interne : non par malveillance, manipulation mentale ou complot, mais parce qu’effectivement, les gens internes sont bien mieux considérés par la société, donc ils sont plus recrutés, plus félicités, on leur accorde beaucoup plus de choses, on passe moins sur leurs défauts, etc. Ceux qui auront un emploi, c’est parce qu’ils auront fait preuve d’internalité, ceux qui auront les postes à responsabilités, les promotions seront les plus internes et même les élèves qui auront la chance d’aller dans telle ou telle école, ce sont les plus internes.

Est-on plus doué, plus compétent objectivement lorsqu’on est interne ? Non. Les performances, les connaissances, l’expérience et même la personnalité sont hors de propos. L’internalité n’est qu’une posture particulière, qu’une norme, mais avant qu’on puisse dire cela, il va nous falloir remonter quelques décennies dans le passé de la recherche en psychologie.

Les théories de l’attribution, Heider

Heider, dans les années 50, se demande comment les personnes expliquent les événements et les comportements qu’elles observent. Il part de l’idée que les individus cherchent à trouver les causes de l’événement ou du comportement observé, un peu en « psychologue naïf », en petit scientifique. Il s’attellera à comprendre ce système d’attribution des causes, en analysant les hypothèses et les notions que font les gens.
L’attribution c’est donc le processus par lequel « l’homme appréhende la réalité et peut la prédire et la maîtriser ».

 

« Autrement dit, comment les gens expliquent les événements dont ils sont les acteurs ou les observateurs, comment expliquent-ils ce qu’ils font ou ce que font les autres, ce qu’ils pensent, ce qu’ils ressentent ? Comment à partir des informations dont ils disposent infèrent-ils d’autres informations sur ce qu’ils ne savent pas ?

Des attitudes aux attributions, sur la construction de la réalité sociale J.C Deschamps et J.L Beauvois, presses universitaires de Grenoble

Ces attributions sont fondamentales, car elles vont déterminer notre comportement. Heider donne l’exemple d’une branche qui nous aurait frappé : on ne va pas réagir de la même manière si on attribue la cause de cet événement au fait qu’elle soit tombée d’un arbre pourri ou jetée sur nous par un ennemi.

Heider va alors élaborer un système de compréhension de ces attributions, et il va distinguer, entre autres, des attributions causales internes (on parle aussi de facteurs dispositionnels) et des attributions causales externes (on parle aussi de facteurs situationnels).

Il remarque dès 1944 que les individus ont tendance à citer les causes d’un événement chez les personnes plus que dans l’environnement. Autrement dit, si on leur présente la situation de la branche, ils choisiront plus l’explication de l’ennemi qui l’aurait jeté sur la personne.

L’erreur fondamentale d’attribution

Nous avons fait un épisode sur cette erreur fondamentale d’attribution, ici :

Et pour aller un peu plus loin sur les questions d’internalité quelques précisions avec ce SAV :

En 1977, Birbauer demande à des personnes d’expliquer pourquoi les sujets du protocole de Milgram se soumettaient, autrement dit il leur demande de faire des attributions causales. Il est apparu que les personnes mettaient en avant des facteurs dispositionnels (autrement dit, ils mettaient en cause de la soumission les caractéristiques des personnes) au détriment des facteurs situationnels. Alors que dans l’expérience de Milgram, la situation est extrêmement pesante et tout observateur peut en prendre le constat.
Cette erreur d’attribution, on la nomme « erreur fondamentale d’attribution ». Cette erreur, c’est de surestimer le poids des causes personnelles, de faire des attributions internes alors que la situation est clairement en jeu dans la cause de l’événement/du comportement.

En 1967, Jones et Harris avaient déjà constaté cette erreur lors d’une expérience :

Des étudiants étaient forcés d’écrire un texte en faveur de Fidel Castro. Puis, on présente cette situation à d’autres sujets, précisant bien que les textes pro-Castro avaient été écrits sous la contrainte (poids très important de la situation).

Résultat, les sujets attribuent aux étudiants des attitudes personnelles pro-Castro, autrement dit, ils attribuent la cause du texte non à la situation de contrainte, mais aux croyances des étudiants qu’ils disent pro-Castro… Ils oublient totalement le fait qu’ils aient été forcés.

Pire encore, l’erreur continue si en plus on leur fait ce même exercice avant de juger, donc qu’ils testent eux même la situation de contrainte (Snyder et Jones 1974). C’est toujours de la faute de l’étudiant qui doit être pro-Castro…
En 1977, Ross, Amabile et Steinmez réalisent une expérience qui est assez facilement reproductible lors d’un dîner de famille ou avec des amis.
Voici une reproduction de l’expérience :

Parmi les deux sujets conviés à l’expérience, on tire au sort un « questionneur » et un « questionné ». Il s’agira de faire une sorte de jeu type « question pour un champion » et le questionneur, le Julien Lepers, devra préparer lui même 10 questions « exigeantes, mais pas impossibles » et le questionné s’entraîne à des questions faciles.

Forcément, le questionné réussit à des questions et échoue à d’autres.

Puis on leur demande de s’évaluer l’un l’autre sur leur culture générale, il s’agit de noter son niveau de culture et celui de l’autre.

Résultat, le questionneur s’évalue plus cultivé que le questionné (53/100 contre 50,6/100), mais le questionné également évalue le questionneur plus cultivé que lui (66,8/100 pour le questionneur contre 41,5/100 pour lui). Le jugement est biaisé, car les personnes encore une fois ignorent le poids de la situation, notamment ici celui des rôles attribués. L’erreur fondamentale est ici une surestimation des connaissances d’une personne parce que le rôle de la situation n’est pas pris en compte.

Pour le dire autrement, les sujets se focalisent sur la personne et non sur la situation. Il n’y a pas d’attribution externe, que de l’interne.
L’expérience a été reproduite avec un public, public qui devait lui aussi jauger le niveau de culture générale : de la même façon, il juge le questionneur plus cultivé que le questionné, sans prendre en compte le poids de la situation.
Non seulement cette expérience a été très largement reproduite, mais elle a aussi été variée sous des différentes formes, elle a également donné lieu a des interprétations qui vont particulièrement nous aider pour la suite de cette investigation avec pôle emploi.
Si on résume ce « question pour un champion » de laboratoire, les personnes sont arbitrairement mises dans des rôles : l’un flatteur, dominant, qui fait apparaître bien, le « questionneur ». L’autre rôle, « questionné », est moins flatteur, car forcément on ne peut être que dans l’échec, on est dominé, à la merci de l’autre.

Aussi courte soit cette situation sociale, aussi arbitraires soient les rôles distribués, aussitôt le dominant est mieux considéré de façon globale, le dominé le considère mieux et se déconsidère. Et le public, qui devrait normalement être moins à la merci des biais, car il n’est pas aux prises avec la situation, il est distant, observateur, fait exactement la même erreur de jugement.

Nous devenons le rôle que l’on nous a attribué, même si cela n’a rien à voir avec nous, l’erreur fondamentale d’attribution (toujours dispositionnelle, donc interne) , qu’elle vienne de nous ou des autres, nous fait nous sentir être ce rôle.

C’est très grave, parce qu’on peut perdre toute morale à se confondre avec un rôle qu’on nous a donné, c’est grave parce qu’on ne voit pas les déterminants, on ne voit pas ce qui nous manipule, c’est grave parce qu’on peut en souffrir terriblement.
Cela sort un peu du cadre des attributions, mais il me semble important de montrer vers quoi dérivent ces erreurs fondamentales d’attributions peuvent mener avec l’expérience – catastrophique- de Zimbardo :

https://www.youtube.com/watch?v=WUDTCMUEeTA

L’erreur ultime d’attribution

Les attributions causales ont également servi à faire avancer la recherche sur l’analyse des préjugés. Ainsi est né ce nouveau terme « d’erreur ultime d’attribution » : nous avons tendance à expliquer les comportements par des causes internes, et cette tendance (donc erreur d’attribution) sera encore plus forte lorsqu’elle concernera un groupe qu’on déteste, pour lequel on a des préjugés.

 

« Les Sujets de l’expérience sont américains. Ils devaient expliquer le succès d’une personne à une tâche. Cette personne était soit de couleur blanche, soit de couleur noire.

Les résultats sont les suivants et mettent en évidence l’Erreur ultime d’Attribution : le succès à une tâche sans lien avec les Stéréotypes raciaux est attribué à des facteurs internes lorsque l’auteur de cette réussite est un blanc. Par contre, s’il s’agit d’un noir, les sujets ayant des Préjugés envers les noirs attribuent cette réussite à la chance. »

http://www.psychologie-sociale.com/index.php?option=com_content&task=view&id=174&Itemid=33

Morris et Peng en 1994, toujours dans le cadre de l’erreur ultime d’attribution, ont analysé tous les journaux américains et chinois, parlant de deux meurtriers l’un chinois et l’autre américain. Dans les journaux américains, le meurtrier américain reçoit des attributions situationnelles (les journalistes disent que la cause de ses actes est de l’ordre de la situation, non des caractéristiques du meurtrier), alors que le meurtrier chinois reçoit des attributions internes (ses actes sont fonction de ce qu’il est). Dans les journaux chinois par contre, pas d’erreur d’attribution. Ce n’est pas parce que les Chinois seraient exempts de préjugés (leurs préjugés seraient d’une autre nature que celle reliée aux attributions causales), mais parce qu’on le verra plus tard, c’est une caractéristique occidentale d’être plus « interne », donc d’être susceptible de faire des erreurs fondamentales.

Le L.O.C, locus of control (lieu de contrôle)

On quitte ici le champ de recherche des attributions causales, où l’individu cherchait des causes aux événements qui s’étaient déjà produits. Ici, il va s’agir de l’anticipation de l’individu, où comment il va réfléchir les causes de son avenir.

Tout démarre avec une psychothérapie ratée d’un patient de Phares un des futurs théoriciens du LOC. Karl, le patient, n’a aucune satisfaction dans quoi que ce soit, que ce soit ses relations, dans le domaine du travail ou amoureux. Phares a donc opté pour une psychothérapie qui apprendrait à Karl à chercher et trouver des satisfactions, en l’aidant par exemple à prendre un rendez-vous avec une fille. Phares postulait que si Karl réussissait ces comportements, il en tirerait une satisfaction, satisfaction qui lui donnerait confiance et donc il reproduirait ces comportements (ce qu’on appelle un renforcement, si on constate qu’un comportement que l’on a eu est un succès et fait plaisir, on le reproduit). Un cercle vertueux, en somme.
Malgré des mois de cette psychothérapie et la bonne volonté du patient, il n’y eut pas les résultats escomptés. En effet, Karl ne faisait aucun lien causal entre ses comportements et les succès obtenus. Il disait que c’était dû au hasard, il n’y avait donc aucun renforcement, puisqu’il considérait que ce qu’il se passait ne dépendait pas de lui, même si le psychothérapeute avait tout fait pour qu’il se sente à l’origine de ses comportements.

 

« Ainsi, étant donné que Karl attribue l’obtention d’un rendez-vous amoureux à la décision de l’autre et non aux démarches entreprises par lui, il n’y a aucune raison pour que, en vue d’obtenir un autre rendez-vous, il reproduise ces démarches quand bien même celles-ci sont jugées fructueuses par un observateur extérieur. De la même façon, étant donné qu’il attribue l’obtention d’un emploi à la chance et non aux pratiques mises en œuvre par lui, il n’y a aucune raison pour que, dans une situation ultérieure de recherche d’emploi, il reproduise ces pratiques antérieures pourtant couronnées de succès »

Des attitudes aux attributions, sur la construction de la réalité sociale J.C Deschamps et J.L Beauvois, presses universitaires de Grenoble

Karl était ce qu’on nommera plus tard un « externe », une personne qui, via sa perception causale des événements, ne crée ici aucun renforcement de son comportement. Quand on dit que c’est « le hasard », on ne crée pas de renforcement de son comportement à l’événement, au contraire de l’interne. L’interne lui va dire « c’est grâce à mes efforts », il renforce l’événement en le liant à son comportement.
C’est en 1966 que Rotter va dire que non seulement, il y a différents « lieux » qui créent des renforcements donnés, par exemple des lieux internes (moi, les caractéristiques d’une personne, les qualités, les efforts…) et des lieux externes (le hasard, la chance, le destin…) ; mais également qu’il y a un lien entre ces lieux et le type d’anticipation (croyance). Pour Rotter, les gens se caractérisent par ces anticipations, par leur contrôle interne ou externe des renforcements. Très tôt, il considère ces anticipations internes ou externes comme une variable générale de la personnalité et en fait une échelle afin de mesurer tout ceci.

L’échelle a eu un succès fou dans le monde entier et servait à différencier les personnes internes, c’est à dire qui n’étaient pas du tout comme Karl et qui croient que les renforcements obtenus dépendent des comportements ou des caractéristiques de l’acteur jugés ; des personnes externes, qui croient que les renforcements échappent au contrôle de l’acteur, car dus au hasard, à la chance, à des toutes-puissances.

Voici l’échelle du LOC de Rotter (et rappelez-vous ce qu’on a dit précédemment sur l’erreur fondamentale d’attribution;) ; les personnes devaient choisir la proposition qu’elles préféraient, soit a) ou b) pour chaque point (il n’y avait pas de couleurs sur les questions tel que présenté ci-dessous) :

En 1975, Scott et Severance mettent en rapport le LOC avec les traits de personnalité. Ils concluent ainsi :

 

« L’internalité est significativement liée à l’âge, au niveau d’éducation et aux capacités intellectuelles. Ainsi, l’Interne s’exprime bien, se sent responsable, est persévérant, énergique et est doté d’un Moi fort. À l’inverse l’Externe a une personnalité instable, est toujours insatisfait, inhibé, suspicieux à l’égard d’autrui, désorganisé, défensif, a un Moi faible et pour finir est prédisposé à la schizophrénie, la dépression, l’introversion ou encore l’anxiété. »

http://www.psychologie-sociale.com/index.php?option=com_content&task=view&id=353&Itemid=9

L’interne, c’est le type idéal. Le même type idéal que ceux dépeints par les institutions d’insertion comme on l’a vu précédemment. C’est celui qui réussit dans la vie, c’est celui qui a toutes les qualités. Globalement, et pour le dire « vulgairement », l’interne est un « winner » et l’externe un « loser »
Ce LOC a eu tellement de succès, qu’il a quitté rapidement la sphère clinique pour la sphère pro, les ressources humaines l’ont utilisé pour recruter, ainsi les externes n’étaient pas les bienvenus.

On voit maintenant d’où viennent les inspirations de pôle emploi et des autres institutions d’insertion. Si les institutions cherchent à faire du chômeur un « interne », c’est tout simplement parce que celui-ci est sûr de gagner, il a une bonne orientation de ces renforcements, il anticipe bien sous tout rapport. Et s’il n’est pas interne, c’est donc qu’il est externe, ce qui selon l’échelle de Rotter s’approche de la dépression, du laisser-tomber généralisé. Le LOC à lui tout seul justifie les politiques d’insertion centrées sur l’individu.
Tout ceci est extrêmement critiquable, je pense que vous l’aurez deviné en voyant l’échelle du LOC, en vous rappelant de l’erreur fondamentale d’attribution. Et en effet, même si une grosse partie de la société considère l’interne comme la seule orientation de la personnalité à avoir pour « gagner » sa vie, la psychologie sociale, elle, a fait pas mal de chemin depuis.

La suite : [PE4] Accuser l’autre d’être la cause des malheurs qu’il subit est une norme sociale…