Précédemment, les chercheurs ont vu que l’antisémite (= haut score) avait des préjugés, des peurs de contamination, qu’il exprimait ceci en une série d’opinions contradictoires et rationnellement impossibles. Ces préjugés des hauts scores concernent-ils uniquement les juifs ? Est-ce qu’un préjugé en appelle d’autres ? Ces antisémites sont-ils patriotes ? C’est ce que nous allons investiguer aujourd’hui avec toujours Adorno, Frenkel-Brunswik, Levinson et R. Nevitt Sanford et leurs études sur la « personnalité autoritaire ».

***

• Ce dossier est également disponible en intégralité en PDF : https://www.hacking-social.com/wp-content/uploads/2017/07/espece-de-facho-etude-personnalite-autoritaire-hackso.pdf 
• Voici tous les chapitres qui composent le dossier :
  • F1] Espèce de facho ! Études sur la personnalité autoritaire
  • [F2] « La menace juive… » L’antisémitisme ou la peur de la contamination
  • [F3] « Nous forts et bons, eux faibles et mauvais ! » : l’ethnocentrisme
  • [F4] Libéralisme ou conservatisme… une histoire d’ignorance et de confusion
  • [F5] Anti-faible, agressif, intolérant et soumis : la personnalité autoritaire, potentiellement fasciste
  • [F6] Le facho est-il celui qui traite de facho ? Critiques de l’échelle F
  • [F7] Une famille au fonctionnement totalitaire
  • [F8] « Moi ! » Comment le potentiel fasciste et l’antifasciste se considèrent-t-ils ?
  • [F9] Personnalité fasciste et sexe : la recherche du stéréotype plutôt que de l’amour
  • [F10] L’enfer, c’est les autres
  • [F11] Les syndromes fascistes
  • [F12] Critiques II : Peut-on vraiment s’appuyer sur les études d’Adorno pour comprendre le fascisme d’aujourd’hui ?
  • [F13] Pseudo-intellectuel, narcissique, « non-manipulable » et pourtant crédule… Est-ce là le nouveau facho ?
  • [F14] Neutralisation, transformation et prévention des racines du fascisme.
• Nous l’avons aussi traité dans ces deux vidéos :

Pourquoi dans cette étude a-t-on étudié l’ethnocentrisme et les préjugés ?

Précédemment, les chercheurs employaient beaucoup le mot « préjugé » ou « personne à préjugés » pour décrire les hauts scores ; aujourd’hui, ce mot ne va plus suffire : le haut score n’a pas juste des idées préalables négatives concernant un groupe, des idées qu’il pourrait infirmer ou confirmer par l’expérience et la connaissance. Ses préjugés sont tenaces et sont déconnectés de ses propres expériences ou connaissances.

Le haut score n’est pas également « juste » raciste, c’est-à-dire qu’il jugerait les autres selon leur couleur de peau. Si c’était cela, en tant que blanc, pourquoi jugerait-il si négativement les juifs ?

Les chercheurs, en introduction de cette étude sur l’ethnocentrisme, rappellent que l’emploi du mot « race » est problématique, et si c’est une évidence pour nous autres européens (— en général — il semblerait que le mot revienne à la mode chez certains), ce n’était pas le cas aux États-Unis dans les années 50. Encore aujourd’hui là-bas, le mot « race » est employé de façon relativement banale sans que cela soit lié à un racisme latent de la part de celui qui l’emploie.

Classer les gens en fonction de leur couleur de peau est arbitraire et cela ignore les cultures différentes que des personnes ayant la même couleur peuvent ne pas partager. De plus, cela entretient une confusion, comme celle que l’hérédité transmettrait une certaine psychologie, des modes de vie, ce qui est parfaitement faux lorsqu’on étudie la psychologie humaine : un enfant adopté chinois vivant en France avec des parents anglais ne va pas vivre « naturellement » avec les mêmes habitudes qu’à Hong Kong, ce n’est pas son ADN qui va déterminer sa culture, ce qui relève de thèses essentialistes.

Le concept de race n’est pas utile aux sciences humaines comme l’anthropologie, la psychologie sociale et la sociologie, nous disent les chercheurs : ce qui intéresse ces sciences, ce sont les organisations sociales, les interactions sociales, les personnalités individuelles. Et celles-ci ne sont nullement déterminées par les caractéristiques de l’épiderme, mais par l’environnement au sens large (que ce soit les parents, l’entourage proche et lointain, les situations passagères ou durables, les conditions de vie, les événements particuliers du milieu, l’époque, etc.).

Voilà la raison pour laquelle – il me semble, je ne suis pas à l’abri d’une erreur de traduction/d’interprétation – les chercheurs n’emploient pas le mot racisme également, parce que ce serait une erreur de dire que les hauts scores le sont ; leur logique va bien au-delà de la discrimination vis-à-vis de la couleur de peau, elle est ethnocentrique.

L’ethnie, c’est un groupe qui partage une même culture, c’est-à-dire des manières et façons de faire, des institutions et des traditions. Ses membres suivent avec plus ou moins de vigueur cette somme de normes sociales, d’autres peuvent rejoindre une ethnie sans pour autant être « natifs » de celle-ci, certains peuvent la rejeter, on peut cumuler le nombre d’ethnies d’appartenance (par exemple avoir une façon de manger à la française avec des couverts, des habitudes bretonnes lorsqu’il pleut, c’est-à-dire ne pas avoir de parapluie, une façon de travailler typiquement hacker, et se sentir chez soi dans un temple bouddhiste). L’ethnie n’est pas spécifique à un territoire donné, c’est la culture qui la forme.

Les hauts scores ne sont donc pas juste des racistes ou des personnes à préjugés, elles seraient ethnocentriques et cela va beaucoup plus loin que d’être raciste d’une somme d’ethnies donnée.

L’idéologie (= somme des attitudes, des opinions et valeurs) ethnocentrique est un système où la personne sépare ceci inconsciemment ou consciemment :

• l’endogroupe : ce sont les groupes auxquels l’individu s’identifie, le « sien ».
• l’exogroupe : ce sont les groupes pour lesquels l’individu ne ressent pas de sentiment d’appartenance et qui sont considérés comme antithétiques à l’endogroupe.

Jusqu’ici tout va bien, ou presque : c’est assez « normal » de s’identifier plus à un groupe (par exemple les amateurs de beurre salé) et ne pas ressentir de sentiment d’appartenance pour un autre groupe (les amateurs de beurre doux). Cela ne fait pas le lit de la haine pour autant et cela peut même être sujet à plaisanteries de constater ces différences, cela peut permettre des rapprochements sociaux (et ces discussions sans fin sur les différences régionales), cela peut être une amorce pour faciliter la connaissance entre deux inconnus en offrant un sujet de conversation. Mais si la personne est ethnocentrique, elle prendra cette discussion pour une déclaration de guerre, une attaque de sa personne. L’idéologie de l’ethnocentrisme est rigide :

• l’endogroupe, le groupe auquel s’identifie la personne, se voit en ce cas attribuer uniquement des opinions positives et l’ethnocentrique ne remet jamais en cause ce groupe, ne le critique pas. L’amateur de beurre salé dira des choses telles que « le beurre salé c’est la vie », « les personnes qui mangent du beurre salé sont plus joyeuses » mais jamais n’avouera que les taux de beurre salé dans les kouig amann sont excessifs et que c’est peut-être pour cela que les non-bretons n’en mangent pas tous les jours et à tous les goûters. Non, ce sera de « leur faute », parce qu’ils sont « trop fragiles » par exemple.

•  l’exogroupe, dans l’idéologie de l’ethnocentrisme, se voit uniquement attribuer des opinions négatives et, dans la hiérarchie sociale, il doit pour l’ethnocentrique, être dominé par l’endogroupe, y être soumis et subordonné, ou encore être chassé le plus loin possible de l’endogroupe. L’ethnocentrique du beurre salé dira par exemple « le beurre doux est si infâme qu’on devrait chasser des métiers de la restauration tout ceux qui l’utilisent car ils sont forcément handicapés des papilles » ou encore « les boulangeries pâtisseries ne devraient proposer que des produits à base de beurre salé ».

Cette dimension « rigide » de l’ethnocentrisme est importante à retenir : c’est cela qui transforme une discussion innocente sur les différences de groupe (pas forcément amorcée dans un but de domination pour le non-ethnocentrique mais juste de curiosité, d’échange ou de sociabilité) ; mais qui pour l’ethnocentrique est prise en déclaration de guerre où il faut tout faire pour dominer tout d’abord la discussion, lui prouver que son groupe est plus légitime à dominer, que son groupe détient la vérité et que l’exogroupe est dans l’erreur (voire l’indécence), que lui et son groupe sont les bons et que l’autre est mauvais et qu’aucun argument ne peut changer cela car l’exogroupe est intrinsèquement corrompu.

L’autre dimension très importante de l’ethnocentrisme, c’est que ce préjugé négatif, ce racisme contre une ethnie, existe non isolément, mais en lien avec la soumission, l’allégeance à l’endogroupe : si l’ethnocentrique hait tant l’exogroupe, c’est parce que les références, les idées, opinions, valeurs de l’endogroupe sont pour lui synonymes de bien, de vérité absolue, de lois naturelles. Il ne peut remettre en cause, critiquer, tempérer les idées de l’endogroupe : le non ethnocentrique se dira qu’utiliser du beurre doux ou du beurre salé, c’est juste une question d’habitude, cela peut être changeant, après tout que ce n’est pas important et que les façons de faire, qu’on utilise uniquement du beurre doux ou du beurre salé, ou un mix des deux, c’est juste une habitude. L’ethnocentrique pensera qu’utiliser du beurre salé est la meilleure façon de faire et que toute autre manière est ignominie, que c’est aller contre la nature des papilles humaines efficientes, donc que l’exogroupe est inférieur car il ne reconnaît pas cette vérité pourtant évidente qui doit dominer car elle est l’attribut des êtres supérieurs.

Autrement dit, s’il y a haine de l’exogroupe par l’ethnocentrique, c’est parce qu’il y a un amour aveugle pour l’endogroupe au point de confondre des habitudes culturelles avec les lois de la nature. Il y a une allégeance totale, au point d’être incapable de se poser des questions sur son groupe de référence et ses habitudes.

La notion d’ethnocentrisme permet de bien mieux cerner la mécanique du potentiel fasciste car elle est toute une logique, un système de pensée qui s’applique pour toutes les choses de la vie. Elle permet de comprendre, bien mieux que la notion de racisme, pourquoi la haine de l’étranger à notre époque et dans notre pays est aussi assortie de la haine du « bobo » qui est décrit comme un blanc français dont le comportement horrible serait d’acheter des légumes bio par exemple. C’est parce qu’il est considéré comme étant de l’exogroupe, quand bien même il serait proche géographiquement, avec le même physique que l’ethnocentrique et la même spiritualité athée.

Mais avant de pouvoir affirmer que le potentiel fasciste était ethnocentrique plus que « simplement » antisémite ou raciste, il a fallu construire une échelle représentative de cette notion.

Méthodologie de l’échelle d’ethnocentrisme

La méthode a été la même que pour l’échelle d’Antisémitisme ; les chercheurs ont donc construit d’abord une très grosse échelle, l’ont testée, ont pu en discuter avec les sujets pour affiner les items, en supprimer certains, en rajouter d’autres plus pertinents pour le haut score, puis ont refait une autre échelle et c’était reparti pour d’autres tests jusqu’à produire une dernière échelle d’ethnocentrisme, courte, mais recouvrant tous les domaines de l’idéologie ethnocentrique et satisfaisant les hauts scores (les bas scores rejetant généralement tout en bloc ou presque).

Les principales différences méthodologiques avec l’échelle d’antisémitisme sont que bien plus de groupes ont testé les échelles, presque tous les sujets de toute l’étude les ont testées.

La conception de l’ethnocentrisme étant centrale pour comprendre le potentiel fascisme, il y a eu également énormément de corrélations testées, et on en parlera encore même dans les phases de l’étude clinique tant elles sont importantes pour cerner la problématique fasciste.

Si vous souhaitez plus d’explication sur la méthodologie, je vous invite à consulter l’article précédent qui explique les statistiques ou, si vous ne trouvez pas les réponses à vos questions, à les poser en commentaire. Ainsi la réponse pourra profiter à tous et nous pourrons mener un débat constructif.

Le contenu de l’échelle

L’antisémite a-t-il d’autres préjugés ? Le haut score rejette-t-il toutes les minorités ? Pour tester ces hypothèses et d’autres, les chercheurs ont donc intégré des items représentant des stéréotypes et des attitudes vis-à-vis de ces stéréotypes. Cette fois, il y a plusieurs minorités représentées, ainsi que des exogroupes non minoritaires (comme les femmes par exemple) ; pour bien cerner l’idéologie ethnocentrique, il s’agissait aussi de créer des items qui indiquent l’allégeance et la rigidité de celle-ci avec l’endogroupe, ici ce sera la nation. Voici donc les trois catégories représentées :

• la catégorie N (noirs) : on y trouve des stéréotypes sur les personnes noires et les caractéristiques que leur attribuent les personnes à préjugés (bêtise, flemmardise…) et des attitudes à avoir vis-à-vis d’eux (les éloigner des blancs, leur interdire des fonctions…).

• la catégorie M (minorités) : ici se trouve des stéréotypes concernant toute sorte de minorités ou d’ exogroupes non minoritaires ou non « géolocalisables » : les Japonais, les Phillipins, les Allemands, les zoot suiters, les femmes…

• la catégorie P (patriotisme) : la nation (= endogroupe) y est vantée de façon rigide et allégeante. Cette catégorie représente bien les spécificités de la notion d’ethnocentrisme, que ce soit sa dimension soumission à l’endogroupe et de cette volonté de dominer et de subordonner l’exogroupe. Les chercheurs signalent que le vrai terme pour décrire cette catégorie serait plutôt « pseudopatriotisme » : en effet, leurs recherches leur ont ensuite montré qu’il y avait une distinction entre un patriotisme disons « ouvert » qui serait formé de l’amour du pays, l’adhésion à ses valeurs (par exemple pour les Américains, il s’agissait pour certains de la poursuite du bonheur, de l’accès à tous de cette poursuite) mais qui est souple. Ce patriote-là peut être enthousiaste à l’idée que des personnes d’autres pays se joignent à la fête dans son pays, il respecte leurs valeurs différentes voire s’y intéresse sans jugement négatif, il ne souhaite pas que son pays domine le monde sur tous les plans, il est en capacité de critiquer ses congénères américains ou d’émettre des critiques concernant son endogroupe.

Le pseudopatriote, ethnocentrique, lui ne peut pas par exemple accepter que l’armée de son pays soit plus faible que celle d’un autre, il a besoin que son pays soit dominant pour apprécier en être le citoyen. Le pseudopatriote haïra les autres nations, n’acceptera pas l’immigration, refusera tout mélange, estimera que les valeurs des groupes étrangers sont inférieures à celles de sa nation. Il est rigide et fermé contrairement au patriote souple et ouvert.

Premiers résultats

Nous allons voir à présent un premier résultat, celui du même groupe vu dans l’article précédent, c’est-à-dire un groupe d’étudiantes, en 1944, qui a testé une première grosse échelle. À noter que dans l’échantillon il y avait 19 personnes issues de minorités.

Pour rappel :

• le score maximal est de 7 et le minimum est de 1 ; 4 est neutre, ni accord ni désaccord. Au dessus de 4 il y a accord, sous 4 il y a désaccord.
• le DP (Discriminatory Power) est la différence entre haut score et bas score. Plus il est bas, plus les personnes hauts scores et bas scores sont d’accord, plus il est grand plus il y a désaccord (par exemple, les hauts scores sont tout à fait d’accord, les bas scores pas du tout.

Les premiers constats que l’on peut faire, c’est qu’il y a toujours une nette division entre haut score et bas score, le DP est souvent très important, à l’exception de quelques items.

Ces quelques items où le DP est quasi nul, sont les plus ouvertement antidemocratiques, par exemple comme l’épouvantable « 25. Un lynchage occasionnel dans le Sud est une bonne chose parce qu’il y a un grand pourcentage de noirs dans leurs communautés : il est nécessaire d’effrayer les noirs de temps en temps pour les empêcher de faire des émeutes et de perturber tout le monde. » : c’est-à-dire ayant trait à un fascisme assumé, « décomplexé », ouvertement violent ; ils sont rejetés par les bas scores comme les hauts scores, ce qui renforce l’idée qu’avaient soulevée les chercheurs lors des études sur l’antisémitisme : les hauts scores sont pseudodemocrates, c’est-à-dire qu’ils ne donnent leur accord voire soutien total qu’à des items certes, racistes, ethnocentriques et pleins de préjugés, mais qui ne sont pas explicitement fascistes. Ils n’ont pas trait à l’imagerie de ce régime autoritaire qui tuerait, violenterait les exogroupes, les items auxquels ils s’accordent ont des allures démocrates mais au fond, ne le sont pas. Autrement dit, les hauts scores acceptent uniquement des postures ethnocentriques non sanglantes qui ont l’apparence de la démocratie, du régime non-autoritaire, mais qui sont mécaniquement identiques au fascisme et qui sont tout aussi violentes psychologiquement parlant par exemple.

Plus tard, les chercheurs précisent que les pseudodémocrates ne sont pas des fascistes qui tentent d’avancer volontairement masqués (pour éviter le rejet par exemple) mais une véritable posture, qui à la fois adhérent à des valeurs de démocratie (liberté, équité) et à des postures fascistes et tentent d’en faire l’addition, ce qui donne lieu justement à des contradictions, des confusions dans leur discours.

On peut constater également une consistance de la position des sujets, ce qui est à noter car sur une échelle traitant de sujets variés, on aurait pu imaginer que ce soit le contraire. Par exemple le raciste aurait pu avoir des hauts scores juste sur la catégorie N et des scores moyens sur la catégorie M parce qu’elle concerne des personnes de sa couleur de peau. On aurait pu imaginer des sujets, qui ayant eu des problèmes avec telle minorité, l’attaquent mais pas les autres. Or ici, les sujets à haut score le sont dans toutes les catégories, l’ethnocentrisme est déjà assez confirmé car tous les exogroupes sont rejetés avec plus ou moins de vigueur, et il y a une adhésion rigide à l’endogroupe (haut score de patriotisme). Quant aux bas scores, il sont bas partout, ils rejettent l’idée de stigmatiser n’importe quel groupe et sont peu rigides d’un point de vue patriotique.

Notons néanmoins que les hauts scores et les bas scores ne sont pas tous pareils, et si pour les uns ils sont en accord avec grand nombre d’items et pour les autres en désaccord avec un grand nombre d’items, il y a des différences individuelles. Les hauts scores remplissent néanmoins le « bingo » ethnocentrique, c’est-à-dire qu’il y a des hauts scores dans chaque catégorie proposée, même si certains items sont à bas ou moyen score.

Les scores de Mack et Larry, notre haut score et notre bas score de référence tout au long de l’étude, sont assez signifiants à ce sujet.

Résultats de Mack et Larry

Ils ont été testé sur la dernière échelle (forme 78) d’ethnocentrisme, raccourcie. Les nouveaux items sont :

• « 4. Toutes les formes de discrimination raciale et religieuse devraient être illégales et punissables. » ; le score y est inversé, Mack est donc en désaccord et Larry en accord),
•  « 25. Si une nouvelle organisation mondiale est créée, l’Amérique doit s’assurer qu’elle ne perd pas son indépendance et sa pleine souveraineté en tant que nation distincte. »
• « 41. L’Amérique peut être imparfaite, mais la voie américaine nous a apporté aussi près que les êtres humains peuvent arriver à une société parfaite. »
• « 51.La plupart de nos problèmes sociaux seraient résolus si les personnes immorales, corrompues et défectueuses pouvaient en quelque sorte être retirées de la scène. »

Encore une fois, leurs résultats sont assez cohérents avec leurs discours, on peut voir que Mack, qui était antisémite, se révèle ici également ethnocentrique ; les chercheurs notent néanmoins une incohérence sur le score de Larry à l’item 25 : dans des entretiens et à d’autres moments, il ne soutiendra pas cette idée d’une Amérique dominant les autres, il est possible que ce soit une erreur de sa part ou qu’il ait mal compris la question. Quant au bas score de Mack concernant les femmes, cela se comprend par sa situation : sa conjointe étant professeure, il lui aurait été impossible de soutenir une position antiféministe qui voudrait la maintenir à la maison.

Une étude dense

Simplement pour vous montrer l’envergure de cette étude (et pour les curieux qui voudraient décortiquer les résultats) voici une partie des statistiques sur les formes 40 (incluant l’antisémitisme dans l’échelle d’ethnocentrisme) et 45  (premier tableau), la forme 60 et le dernier tableau sur la dernière forme 78.

On détaillera les échantillons plus tard, car toutes ces personnes testées sur l’ethnocentrisme l’ont été sur l’échelle F (Fascisme) qui est le produit de toutes les études sur l’antisémitisme, l’ethnocentrisme et celle qu’on verra plus tard de conservatisme-politco-economique.

Désolée de vous balancer les résultats comme ça, mais remettre en forme, en français et de façon complète (c’est-à-dire avec l’intégralité des énoncés d’items) ces échelles est un travail trop long, très ennuyeux et je ne pense pas que la mise en forme vous soit si utile pour l’intégralité des tableaux ; pour rendre plus clair la lecture j’ai néanmoins souligné certains points, selon le code couleur habituel.

Corrélations

Les corrélations sont extrêmement importantes dans l’étude sur la personnalité autoritaire : non seulement comme dans d’autres études elles permettent de valider ou non les échelles (on explique comment les lire ici); Ainsi si par exemple on avait .10 l’échelle serait invalide, parce qu’on ne pourrait prédire aucun score, cela voudrait dire que les gens auraient mis sans aucune consistance leurs réponses, sans aucune logique. Pour l’échelle E sous sa forme 78 (celle testée par Mack et Larry) les corrélations sont de .80 pour les étudiantes de cours oratoire, .74 pour les étudiants de cours oratoire, .80 pour les étudiantes du cours externe, .88 pour des femmes travailleuses. Cela veut dire que l’échelle mesure ce qu’elle doit mesurer, les résultats étant cohérents statistiquement. Les variations s’expliquent par les différences de groupe et leurs tendances.

Mais les corrélations qui nous intéressent le plus sont celles qui permettent de vérifier des hypothèses et de faire des prédictions.

Est-ce qu’un sujet qui a de très hauts scores dans une catégorie aura aussi des hauts scores sur l’échelle entière ?

Est-ce qu’un sujet ayant des très hauts scores à la catégorie patriotisme aura des hauts scores sur la catégorie minorités ?

Oui, un haut score dans n’importe quelle catégorie prédit un haut score dans toute l’échelle, les corrélations sont toutes très fortes. Si quelqu’un met un haut score en patriotisme, on peut prédire sans grande marge d’erreur qu’il aura un haut score d’ethnocentrisme, et s’en est de même pour toutes les catégories.

La plupart des sujets ont également rempli les échelles d’antisémitisme présentées la dernière fois en plus de l’échelle d’ethnocentrisme. Donc, on peut se demander et répondre à la question « est-ce qu’un haut score d’antisémitisme prédit d’un haut score d’ethnocentrisme ? »

Ici les corrélations sont plus basses car il s’agit de la forme 78, donc l’échelle la plus courte, donc la moins précise. Mais les corrélations restent élevées, donc on peut prédire assez exactement qu’un haut score antisémite sera ethnocentrique également.

L’Ethnocentrisme, une question d’éducation et d’intelligence ?

Bien plus tard dans l’étude ont été testées des corrélations entre le niveau d’intelligence (mesuré par des tests psychologiques que les groupes avaient déjà passés pour leur entrée à l’armée ou encore pour leurs études supérieures) et score d’ethnocentrisme ; les chercheurs ont aussi calculé les corrélations entre le nombre d’ années d’études et scores d’ethnocentrisme. L’hypothèse était de voir si l’intelligence – qu’elle soit « innée » ou acquise via la scolarité -, avait un impact sur les scores d’ethnocentrisme. Car il est assez courant d’entendre dire que l’éducation ou l’intelligence prémunit d’être ethnocentrique, d’avoir des préjugés, d’être raciste etc. Et en effet, il y a une petite corrélation négative entre intelligence ou niveau d’étude, c’est-à-dire que plus les gens étaient intelligents ou avaient passé du temps à étudier, moins les scores étaient élevés en ethnocentrisme.

Mais les chercheurs de cette étude, rappellent que bien qu’il y est corrélation, elle est si minime qu’elle ne colle pas au discours commun qui vante l’éducation comme la solution contre l’ethnocentrisme et le potentiel fascisme (l’échelle F y a été aussi testée).

Les entretiens ont révélé que ce qui faisait la différence chez les non-ethnocentriques, c’était surtout leur curiosité, leur capacité, leur motivation et leur enthousiasme à chercher, apprendre par eux-mêmes hors de toute scolarité ou cadre d’apprentissage.

Donc les chercheurs ne nient pas l’importance de l’éducation, bien au contraire, ils soulignent que le système éducatif a un problème pour être aussi peu impactant sur la pensée ethnocentrique. Même avec les meilleures conditions d’éducation, l’exposition à la salle de classe ne suffit pas à créer la motivation à apprendre par soi-même, la réceptivité à des idées nouvelles qui seraient pourtant les meilleurs remparts contre le fascisme. Selon eux, pour que l’école soit un rempart contre l’ethnocentrisme, les préjugés, etc, il faudrait qu’elle réussisse à transmettre à tous la curiosité, l’enthousiasme pour la connaissance, la motivation intrinsèque à chercher par et pour soi-même les connaissances.

Et c’est également ce que nous pensons ; nous en reparlerons à la fin, mais si vous êtes de voir ce que serait une école qui apprend la motivation et l’enthousiasme pour la connaissance, nous avons traité de ces sujets ici :

• l’autodétermination, la motivation intrinsèque
• le flow
• Quest to learn, une école basée sur le jeu
• Quest to lean, un de leur programme basé sur l’autodétermination et la pensée systémique

Et, quitte à faire un spoiler oui, l’expérience de Céline Alvarez en maternelle, pour quantité de raisons positives, remplit ces conditions pour transmettre motivation, enthousiasme, gestion des émotions  ; tout est détaillé sur son site : https://www.celinealvarez.org/

Ethnocentrisme, antisémitisme et religion

À chaque questionnaire était demandé dans les questions formelles la religion des personnes, il a été donc aisé de mettre en perspective la religion et les différents scores.

Voici un tableau récapitulatif des religions déclarées par les personnes et leur score en échelle d’ethnocentrisme et d’antisémitisme :

Les chercheurs ont donc constaté qu’il y avait plus de préjugés chez ceux déclarant une appartenance religieuse, mais les scores d’antisémitisme et d’ethnocentrisme sont proches du point neutre. C’est-à-dire que l’appartenance religieuse ne fait pas forcément le haut score ou le bas score.

L’ethnocentrisme est très variable, on ne peut pas dire que l’appartenance à une religion soit significative.

La fréquentation d’une église n’est pas très révélatrice non plus, excepté que les personnes qui ont une religion et qui ne fréquentent pas l’église ont des scores inférieurs aux autres. Autrement dit, les gens rejetant l’institutionnalisation de la religion ont moins de préjugés que ceux qui l’acceptent.

Il y a plus d’ethnocentrisme chez ceux dont les parents étaient très religieux que ceux qui l’étaient partiellement : en ce cas, l’acceptation d’une religion semblerait plus le signe d’une soumission à l’autorité parentale et ce serait favorable à l’ethnocentrisme de la personne.

Au final, les faits tels que la religion suivie ou la fréquentation de l’église ont moins d’impact sur les préjugés que les tendances psychologiques sous-jacentes, tels que le conventionnalisme et la soumission à l’autorité. Ce sont des conclusions assez importantes qu’on verra lors de l’échelle F.

Qu’en conclure ?

Au vu des résultats, on ne peut pas dire que le problème serait de la faute des minorités en elles-mêmes, de caractéristiques ethniques incompatibles avec l’ethnie blanche, mâle, américaine et chrétienne ou protestante, ni même un défaut de leur intégration.

La mécanique du préjugé va bien au-delà de la haine, de la peur ou du dégoût d’un groupe qui aurait des torts : tous les groupes différents, qu’ils soient minoritaires ou non, sont accusés et les hauts scores veulent les écarter de leur endogroupe. N’importe quel groupe inconnu qui arriverait alors aux États-Unis subirait le même sort, quoi qu’il fasse, il serait d’abord affublé d’un stéréotype négatif puis rejeté, infériorisé.

La mentalité ethnocentrique du haut score suit toujours le même processus, quel que soit le groupe étranger, ses caractéristiques, le système de pensée est le même, nullement troublé par les faits, l’expérience ou les connaissances : il y a d’abord un pseudodémocratisme, c’est-à-dire une reconnaissance de l’État de démocratie, des droits pour tous, des libertés et d’une petite égalité ou fraternité ; le haut score exprime dans les débuts de ses phrases « Les noirs ont des droits… » « Les femmes ont beaucoup fait pour l’industrie… » « Certains juifs ont beaucoup apporté à la société… ». Puis il y a un « Mais ».

Ce « mais » annonce une opinion qui va à l’encontre des droits de l’homme, qui s’oppose à l’idée que les humains seraient égaux en droit. S’en suit une opinion qui accuse la minorité, la personne différente de l’endogroupe d’être intrinsèquement mauvaise/déficiente/pleine de défaut/de nature à ne pas être libre. Le raisonnement se poursuit alors assez simplement vers l’éviction de la personne, son rejet, son éloignement pour qu’elle « retourne à sa place » : ainsi la femme doit revenir au fourneau du domicile et non travailler, le noir ne doit pas convoiter un poste de cadre, le juif doit s’éloigner du domaine du business, le Japonais doit retourner dans son pays, l’Allemand doit être éliminé, etc.

Le haut score ne peut cohabiter avec l’exogroupe, ne peut être en égalité avec lui, il faut qu’il le domine en ayant plus de droits et de liberté, plus de territoire, plus d’opportunités ; il faut qu’il soit son chef, qu’il le domine d’une façon ou d’une autre.

Ce modèle de pensée ethnocentrique n’est pas cantonné à la personne à haut score et à son quotidien : elle pense que c’est un mode de pensée que les nations doivent adopter, que c’est un mode de pensée qui doit guider par exemple la politique internationale : ici, ils veulent que les États-Unis dominent le reste du monde, aient la plus grosse armée, soumettent les autres pays qui doivent en plus adopter ses valeurs. De même pour l’organisation des sociétés privées ou la gestion des institutions, l’exogroupe doit en être écarté ou n’avoir que des miettes de bénéfices (une éducation oui, mais pas dans tout les domaines, un poste oui, mais pas les plus prestigieux, etc.)

Cependant, les chercheurs rappellent que tous les hauts scores ne sont pas strictement identiques, ils peuvent être moins rigides sur certains points ; par exemple Mack, bien que haut score, pense qu’il faut laisser la liberté aux femmes de travailler, contrairement à la majeure partie des sujets hommes de l’étude. Cela se comprend parce qu’il prend en compte la situation de sa fiancée qu’il ne veut surtout pas perdre, il a réussi à considérer son expérience de vie, à la penser sur ce point-là (on verra plus tard que les hauts scores ont beaucoup de mal à intégrer les expériences de vie dans leur jugement, donc c’était important de souligner ce point fort de Mack).

Néanmoins, les hauts scores remplissent le « bingo » de l’idéologie ethnocentrique, c’est-à-dire qu’ils adhérent à la majeure partie du programme et peuvent avoir certes quelques désaccords sur quelques points, globalement les visées, raisonnements ethnocentriques sont adoptés : il aura des préjugés sur toutes sortes d’exogroupe minoritaires ou non, de sa couleur ou non, de sa religion ou non ; il sera patriote car la volonté de domination de l’endogroupe est liée à la volonté de subordination de l’exogroupe.

Il en va de même pour les bas scores : s’ils n’adhèrent pas tous à la même vigueur au programme anti-ethnocentrique, ils sont d’accord pour lutter contre les préjugés, ils pensent que les humains sont égaux et méritent tous les mêmes libertés et leur patriotisme n’est pas synonyme de domination, mais juste d’appréciation des valeurs de leur pays comme ils peuvent respecter et aimer d’autres pays qui sont d’ailleurs les bienvenus.

Cette étude nous montre que le préjugé n’est pas isolé : il est monté en un système idéologique prégnant dans la personne qui se diffuse à tous ses jugements ; ce système, les bas scores le refusent avec vigueur et même font attention à ne pas « tomber » dans ce mode de raisonnement qu’ils estiment très négatif pour la vie en société, la paix, la non-violence.

On peut donc abandonner l’idée que si Untel a un préjugé contre telle ethnie, c’est parce qu’il ne la connaît pas : l’idée qu’il faille apporter des connaissances comme le suggérait Larry à ces personnes, ou même des expériences concrètes, peut ne pas marcher pour le haut score. Quand bien même on arriverait à le faire tolérer une ethnie ou encore le faire accepter qu’un exogroupe acquière un droit (comme Mack accepte que les femmes travaillent), il ferait encore preuve de préjugés sur tout groupe différent, que ce soit un exogroupe voire même un endogroupe qui se mettrait à avoir un mode de vie différent (comme aujourd’hui la haine qu’ont certains Français contre d’autres Français qui essayent de vivre écologiquement).

La stratégie de l’apport de la connaissance et de l’expérience ne peut marcher que sur des scores moyens qui n’ont pas encore totalement adopté l’idéologie ethnocentrique. Mais les études présentes n’ayant pas porté sur eux, il est difficile de savoir ce que ce moyen score signifie. Sont-ils vraiment entre bas score et haut score ? Est-ce un déguisement social ? Est-ce de la méconnaissance ? Ou est-ce simplement qu’ils ne veulent pas penser à ça et ont d’autres préoccupations pour le moment ?

Pour le haut score en ethnocentrisme, les êtres humains ne sont donc pas égaux, il y a une hiérarchie : plus les gens lui ressemblent, plus ils sont en haut, plus ils ont de droits et de libertés car ils sont « naturellement » supérieurs ; les autres sont inférieurs et toute tentative même pacifique est considérée comme une déclaration de guerre, une infamie, un acte contre nature (puisqu’il considère ces niveaux comme naturels, la femme n’est pas faite pour sortir du foyer, le noir ne peut avoir des responsabilités, etc.). Il y a pour lui des natures humaines, il croit à toutes sortes de théories sur l’hérédité et ignore ou rejette toutes théories sur les situations sociales, sur l’arbitraire, sur le poids des situations ou de l’environnement sur l’humain, etc. (on verra plus tard qu’il a tendance à rejeter toute pensée, recherche sur le social, que ce soit la sociologie, la psychologie ou même l’introspection, etc.)

Donc l’exogroupe « mérite » sa place inférieure, c’est inscrit dans son sang, il est « mauvais » d’un point de vue génétique donc l’endogroupe « bon » par nature, doit se défendre de lui : lui interdire des droits, des possibilités, le chasser s’il veut ou obtient des droits égaux à ceux qu’il a, le haut score doit protéger le « bien », son endogroupe. L’exogroupe est donc considéré par le haut score comme intrinsèquement mauvais, soit il est inférieur dans ses caractéristiques, soit il est sournois et veut voler le pouvoir, ou encore il est narcissique et ne fait les choses que pour se rendre intéressant.

Il pense que si une minorité tente de « s’élever », c’est-à-dire avoir une bonne profession ou les mêmes droits que les autres, c’est pour se venger, écraser autrui par ressentiment. On peut noter là une pré-conscience du fait que l’exogroupe a effectivement souffert des préjugés, mais par contre le haut score ne peut s’enlever de l’idée qu’il est naturellement mauvais et qu’il ne pourra pas faire preuve de résilience, et que forcément il ne peut avoir que des envies de vengeance.

Le haut score pense que le conflit entre humains est permanent, donc que la seule façon de vivre en société, c’est le modèle hiérarchique type militaire : il y a des dominants, on doit s’y soumettre aveuglément (le haut score vante les valeurs de loyauté, de fidélité à la nation par exemple), et on doit exercer sa dominance sur autrui selon son niveau. Ce serait la meilleure et l’unique solution aux conflits, la paix est pour lui synonyme d’un maintien de l’ordre hiérarchique car les gens seraient incapables de bien se comporter de façon autonome. L’autonomie semble totalement étrangère à leur discours, les personnes sont « biens » parce qu’elles obéissent toujours à quelque chose, que ce soit la nation, des valeurs ou un principe, leur nature, etc.

L’ordre, c’est aussi pour le haut score de maintenir l’endogroupe « pur » et « fort » : donc, pas de mariage avec l’exogroupe, pas de mélange au quotidien lors d’évènement (pas de fête mixtes entre noir et blanc), pas de mélange dans les quartiers, etc. L’exogroupe peut « contaminer », même si dans les discours du haut score, on a bien du mal à comprendre ce qu’est la nature mauvaise de cette contamination et ce que c’est concrètement, c’est une idée tenace qui sous-tend énormément de ces discours.

Cela n’empêche pas que l’exogroupe soit accusé de ne faire aucun effort d’intégration, ce qui est parfaitement incohérent dans la pensée du haut score, mais qui montre bien ce conflit mental entre le fait d’être pour la démocratie et contre le fascisme mais au fond d’être plus proche de la pensée fasciste que des idées de la démocratie.

Plus globalement, l’irrationalité des discours des hauts scores, leurs contradictions, sont assez révélateurs lorsqu’on les entend de façon psychologique, qu’on se met à les écouter comme un psychothérapeute. Quand le haut score accuse le juif de faire preuve de ressentiment et de n’avoir qu’une envie, c’est de se venger et qu’il faut pour cela le dominer encore plus, ce n’est pas l’histoire d’un blanc contre un juif qu’on entend là. C’est l’histoire d’une projection, d’une pulsion : le haut score a de l’agressivité, il se vengerait si on l’agressait ; cependant, il ne peut pas admettre qu’il ait ses idées, alors il attribue à un groupe étranger cette logique agressive faute de pouvoir assumer que c’est lui qui a cette pulsion. Ce n’est pas juste de l’hypocrisie, cette projection, c’est un signe que la personne, pour des raisons psychologiques, a un psychisme qui lui est inaccessible et le problème est beaucoup plus complexe, voire dramatique, qu’une simple hypocrisie.

Mais on verra cela bien plus tard, il n’y a pas encore assez d’éléments pour entrer dans cette analyse psychologique. Le dernier point qu’il nous reste à aborder, est politique : les hauts scores d’ethnocentrisme adhérent-ils a une branche politique particulière ? Que préconisent-ils pour la société, en dehors de leur traitement des exogroupes ?

C’est ce qu’on verra avec la dernière échelle avant la fameuse échelle « F », l’échelle de conservatisme politico économique.

La suite : [F4] Libéralisme ou conservatisme… une histoire d’ignorance et de confusion