Nous allons voir aujourd’hui la dernière échelle de ces études sur la personnalité autoritaire : l’échelle « F » pour Fascisme, c’est la dernière étape de psychologie sociale avant que nous voyions les entretiens et l’investigation clinique.

• Ce dossier est également disponible en intégralité en PDF : https://www.hacking-social.com/wp-content/uploads/2017/07/espece-de-facho-etude-personnalite-autoritaire-hackso.pdf 
• Voici tous les chapitres qui composent le dossier :
  • F1] Espèce de facho ! Études sur la personnalité autoritaire
  • [F2] « La menace juive… » L’antisémitisme ou la peur de la contamination
  • [F3] « Nous forts et bons, eux faibles et mauvais ! » : l’ethnocentrisme
  • [F4] Libéralisme ou conservatisme… une histoire d’ignorance et de confusion
  • [F5] Anti-faible, agressif, intolérant et soumis : la personnalité autoritaire, potentiellement fasciste
  • [F6] Le facho est-il celui qui traite de facho ? Critiques de l’échelle F
  • [F7] Une famille au fonctionnement totalitaire
  • [F8] « Moi ! » Comment le potentiel fasciste et l’antifasciste se considèrent-t-ils ?
  • [F9] Personnalité fasciste et sexe : la recherche du stéréotype plutôt que de l’amour
  • [F10] L’enfer, c’est les autres
  • [F11] Les syndromes fascistes
  • [F12] Critiques II : Peut-on vraiment s’appuyer sur les études d’Adorno pour comprendre le fascisme d’aujourd’hui ?
  • [F13] Pseudo-intellectuel, narcissique, « non-manipulable » et pourtant crédule… Est-ce là le nouveau facho ?
  • [F14] Neutralisation, transformation et prévention des racines du fascisme.
• Nous l’avons aussi traité dans ces deux vidéos :

***

Avec les échelles précédentes, il s’agissait d’enquêter sur l’antisémitisme, l’ethnocentrisme et le conservatisme, voir leurs caractéristiques, l’ampleur du champ auquel les personnes adhéraient ou les rejetaient avec vigueur, les corrélations entre les échelles et les thèmes qui les déterminaient.

On a vu que la mécanique du préjugé, que ce soit contre les noirs, les juifs, les japonais était toujours la même et qu’un préjugé était rarement seul, qu’il y avait une mécanique généralisée de celui-ci : si un sujet avait des préjugés contre les juifs par exemple, on pouvait prédire avec justesse qu’il aurait des préjugés contre tout groupe pour lequel il ne sentirait pas d’appartenance. On a appris que ce préjugé était aussi déterminé par une vision allégeante et soumise à l’endogroupe, c’est-à-dire que le haut score valorisait son groupe sans pouvoir imaginer une critique à son égard (notamment via le pseudopatriotisme). Malgré tout, le haut score rejette des idées ouvertement fascistes et a un discours pseudodémocrate, c’est-à-dire qu’il invoque des idées démocratiques, par exemple le refus de l’attaque physique de l’exogroupe, mais vante des idées propres au fascisme en appelant à la ségrégation, à l’infériorisation de l’exogroupe, au rejet d’une partie de la population. Ce haut score a tendance à être conservateur, voire pseudoconservateur, c’est-à-dire qu’il a adopté des valeurs conservatrices rigides qu’il n’a pas examinées consciemment avec critique. Il a une vision binaire du monde, forts/faibles, dominants/soumis, bons/mauvais et il établit une hiérarchie des personnes, son groupe devant être dominant et fort, les autres devant être inférieurs, avec moins de droits et surtout rester à leur place (toute demande de droit pacifique est vécue comme un affront, une déclaration de guerre).

L’échelle F a été construite en fonction de toutes ces découvertes : elle a repris toutes ces tendances sous-jacentes liées à la mécanique du préjugé, à l’ethnocentrisme, à la rigidité des idées et les a exprimées via des items en quelque sorte « déconnectés » de la surface, déconnectés des minorités et d’un exogroupe particulier, déconnectés des opinions politiques, pour n’en garder que la mécanique.

Par exemple, les chercheurs ont découvert avec l’échelle d’antisémitisme et d’ethnocentrisme que le haut score s’oppose au juif parce que selon lui il « viole » les valeurs morales conventionnelles. Les chercheurs en ont donc déduit que les valeurs conventionnelles étaient chez lui « rigides », car un bas score pouvait également avoir des valeurs conventionnelles sans pour autant s’en faire une forteresse qu’il sentirait assiégée s’il venait à se présenter une valeur différente. Le bas score, lui accueillait la personne avec une valeur différente avec une curiosité bienveillante, voire enthousiaste, sans pour autant avoir peur pour ses valeurs qu’il ne sentait pas du tout menacées. Chez le haut score les valeurs sont figées, considérées comme les seules et uniques légitimes, les seules naturelles, les seules bonnes. Les autres sont inférieures, dangereuses, menaçantes.

Donc, un déterminant – parmi d’autres – du préjugé était une adhésion rigide aux valeurs conventionnelles et ce déterminant sera testé dans l’échelle F sans le relier à un groupe en particulier.

Déconnecter les items de groupes, de l’actualité, du contexte polico-économique permettait non seulement de tester la nature « généralisée » du préjugé, mais également que les sujets ne repèrent pas immédiatement que c’était une étude sur la discrimination (ce qu’ont tendance à rejeter immédiatement les personnes qui ont des préjugés, justement).

Cette généralisation déconnectée du contexte tant que possible permet d’entrer dans la structure psychique de l’individu et d’y voir des tendances psychologiques érigées en mode de fonctionnement qui génèrent presque à l’infini des préjugés, de l’agressivité, de la peur et qui, sont extrêmement perméables à l’idéologie et à la propagande fasciste ; c’est-à-dire une propagande basée sur les émotions, les pulsions, qui parle à l’inconscient, qui soulève la haine, la colère, etc. et qui écarte par là même toute réflexion posée, rationnelle, en subtilité… À notre époque, tous les partis sans exception, gauche, droite, extrême droite, extrême gauche, ont fait un jour usage de ce mode de propagande, encouragé/suscité notamment par les médias dans un but d’audimat.

Les objectifs de l’échelle F, dernière échelle de l’étude, la plus aboutie, la plus subtile et on le verra la plus fiable, sont donc :

• Elle servait à mesurer les préjugés dans la population sans avoir l’air d’avoir ce but. L’échelle est nommée « enquête d’opinion » et les items ne sont pas centrés sur des groupes ou de la politique. C’était un point très important, car il y avait énormément de défiance de la part des personnes à préjugés quant à ce qu’on leur proposait (on verra qu’ils étaient en général souvent défiants vis-à-vis des sciences humaines, surtout la psychologie), ils n’avaient aucunement envie « d’aider » ces sciences (contrairement aux bas scores qui étaient généralement enthousiastes et curieux d’en voir plus) et étaient globalement méfiant de tout le protocole. Les chercheurs ont donc tout fait pour être le plus respectueux de leurs opinions et paroles pour les mettre en confort et leur faire accepter de répondre.

• Elle servait à avoir une estimation valide du potentiel fascisme au cœur de la structure psychique du sujet. Les échelles précédentes montraient déjà que ces préjugés n’étaient pas qu’une somme d’opinions adoptées consciemment comme on adhère à un parti (la difficulté de corréler leurs préjugés à du conservatisme ou du libéralisme est d’ailleurs assez explicite à ce sujet), qu’il y avait derrière des systèmes de pensées, des mécaniques profondes. Ces mécaniques du haut-score s’étaient diffusées chez eux au jugement et à l’appréhension de toute chose ou personne qu’ils rencontraient dans leur vie, les poussant automatiquement dans des travers ethnocentriques. Certes, il était possible que des propagandes ne soient pas étrangères à ce « formatage », mais il est apparu que les hauts scores avaient besoin, psychologiquement parlant, de ces systèmes de pensées. Ils avaient besoin de ces idéologies pour appréhender le monde, pour gérer leurs peurs, pour « gérer » leurs désirs, etc.

• Elle servait à poursuivre l’étude approfondie des hauts scores et bas scores de manière clinique. Si le deuxième objectif était atteint, que l’échelle F mesurait effectivement ce que les chercheurs voulaient qu’elle mesure, alors elle pourrait permettre de sélectionner des individus pour une étude encore plus profonde, avec des entretiens comme on en fait en psychologie clinique et des tests projectifs, qui permettrait de comprendre vraiment comment un haut score ou un bas score en était arrivé à penser ainsi sa vie et celles des autres.

Mais avant cela, l’échelle F, accompagnée souvent des autres échelles, a été soumise à 2099 sujets.

Attention !

Ceci est un message d’avertissement concernant cette échelle F et tout ce qui va suivre, parce que tout ceci peut être dérangeant et parce qu’à présent il va être de l’ordre du réflexe de rejeter les caractéristiques des hauts scores à soi, et de rejeter massivement le haut score, le considérer comme un malade, un détraqué, un « problème ».

Or, ceci est une attitude ethnocentrique.

Ceci est une mécanique du haut score.

Et clairement, on n’arrivera jamais à rien si cet ethnocentrisme prend le dessus dans notre mental, quand bien même il serait « justifié » par la lutte contre le fascisme/l’ethnocentrisme.
Le haut score n’est pas un monstre, n’est pas un débile, n’est pas un détraqué, il n’est pas intrinsèquement mal foutu. C’est l’environnement qui a fondé ses dispositions, il n’est pas né ainsi. Nous pouvons être ce haut score, personne n’est au-dessus de ça, et être militant pour des droits, pour l’égalité, la liberté, la fraternité, contre les discriminations, ne pas être d’extrême droite ne protège en rien d’être ethnocentrique, en rien d’avoir des caractéristiques de la personnalité autoritaire.

Et c’est là le défaut majeur de l’étude que nous voyons, elle se concentre sur le potentiel fascisme, donc la rigidité mentale et la violence qu’elle étudie est imbibées d’idées d’extrême droite ; or cette rigidité et cette violence, on la trouve sous d’autres formes dans tous les partis, dans toutes les idéologies, dans toutes les mentalités, et c’est sans doute une chose parmi d’autres qui concourt -entre autres- à maintenir comme légitime l’ethnocentrisme.

Il est donc important d’appréhender cette étude comme d’abord un miroir avant d’attribuer à son prochain un haut score potentiel : est-ce que je suis moi aussi rigide sur telle idée ? Est-ce que moi aussi j’ai une agressivité non consciente qui s’échappe hors de mon contrôle ? Est-ce que ces tendances, j’en ai conscience ? Quels sont mes préjugés ? D’où me viennent-ils ? À quoi ça me sert de haïr telle personne ? Quel plaisir je retire de me mettre en rogne contre tel groupe ? Est-ce que j’arrive à critiquer la pensée de mon groupe d’appartenance ? Est ce que j’arrive à être autonome de mon groupe de référence ?

Il ne s’agit pas de se fouetter mentalement, mais d’être au clair avec soi-même, d’être capable d’introspection, parce que sans cela on va voir le haut score comme un exogroupe à combattre et on va ainsi renforcer son système ethnocentrique parce qu’on va ainsi livrer des preuves, que oui, il a raison de penser ainsi, le monde étant une lutte.

Bref, s’il vous plaît, ne faites pas des études d’Adorno et ses collaborateurs une arme pour humilier, stigmatiser, rejeter, attaquer des hauts scores : il s’agit là de comprendre le haut score et, en toute fin, changer l’environnement (c’est-à-dire les contextes, les circonstances, les situations et les acteurs de ces espaces-temps, dont nous) en fonction de ce qui a été appris pour construire un monde moins inconscient et donc moins manipulable, un monde où l’on pourrait remettre à jour les capacités innées de collaboration, d’entraide et d’altruisme de l’humain et où l’intelligence pourra reprendre le contrôle contre la pulsion.

Attention, je ne dis pas que les minorités ou les cibles de discrimination n’ont pas le droit d’être en colère ou indignées de l’infériorisation ou la violence qu’elles subissent : oui, il est normal d’être à bout, oui il est nécessaire d’exprimer ses émotions, oui il est bon de ne pas refouler tout ça. Oui c’est parfaitement compréhensible qu’il y ait des pétages de plomb de toutes parts. Oui, évidemment qu’on est en droit d’avoir peur, d’être énervé, etc. Tout comme le haut score a le droit également d’exprimer ses émotions, d’ailleurs, quand bien même on ne les comprendrait pas.

Par contre, lorsqu’on a un but « activiste » ou « militant », un but de construction d’une société sans ethnocentrisme, il est important de ne pas être ethnocentrique dans ses actions activistes : parce que sinon, c’est non seulement incohérent, mais c’est valider la légitimité, la « vérité » du mode de pensée ethnocentrique.

Autrement dit, il me semble que le plus efficace ne soit pas d’être un guerrier luttant contre le groupe adverse, mais d’être un hacker, une personne qui comprend, puis bidouille et enfin détourne l’environnement ; les techniques de ruse, du « white hat trolling », les stratégies intelligentes positives plus globales, qui servent tout le monde, qui amusent tous, sont peut-être à favoriser. Bref, il faut penser non à modifier l’individu à haut score, mais à comment modifier l’environnement pour que l’expression ethnocentrique soit annulée pour tous, qu’elle devienne hors-sujet, qu’elle devienne aberrante, voire inexistante.

On reviendra sur le sujet à la toute fin, mais à notre époque, il me semble qu’il y a des environnements qui nous incitent à nous faire « guerriers » quand bien même nous étions avant non-ethnocentriques, des environnements qui de par leur limitation et leur fonctionnement nous « formatent » à être agressifs. Je vous laisse deviner ces environnements, car pour l’instant, l’heure n’est pas aux « que faire », il est temps de continuer l’étude.

L’échelle

Précédemment, je n’ai pas présenté les autres échelles « nues » parce qu’il me semblait qu’elles n’étaient pas testables sur des personnes francophones de 2017 : elles étaient trop liées au contexte américain des années 40/50, il n’y aurait pas eu de distinction haut-score/bas score, étant donné que les préjugés ne sont pas exprimables de la même manière aujourd’hui et n’ont pas les mêmes objets.

L’échelle F est moins contextualisée, donc je peux la livrer « nue » des résultats si vous souhaitez vous tester ; si l’anglais ne vous pose pas de problème la voici en ligne ici : http://www.anesi.com/fscale.htm

Sinon je l’ai mise sur ce fichier texte .odt :  Questionnaire ; il vous faudra absolument libreoffice ( https://fr.libreoffice.org/ ) pour que les formules mathématiques fonctionnent. Le fichier peut être lu par Word, mais ça n’a pas d’intérêt car les calculs ne peuvent pas y être faits.

Toutes les instructions sont au début du fichier, ce sont les mêmes qu’ont eu les sujets de la recherche.

Méthodologie

L’échelle a été passée à 2099 sujets de groupes divers que vous pourrez voir dans les tableaux de résultats, chacun testant des versions différentes (75, 60 et 40/45 celle d’au-dessus, la plus fiable). Il était également demandé au sujet :

• de donner des informations formelles : leur date de naissance, leur religion, leur parti politique ;
• de remplir une échelle d’antisémitisme + une échelle d’ethnocentrisme + une échelle CPE ; ou bien l’échelle d’ethnocentrisme incluant l’antisémitisme (Ea) + une échelle CPE
• de remplir l’échelle F
• de répondre à des questions projectives

Cela n’a pas été facile de soumettre ces questionnaires à tous les groupes. Les chercheurs s’adressaient d’abord au chef de groupe en expliquant qu’il s’agissait d’une enquête d’opinion publique. Pour les groupes libéraux (selon la définition donnée précédemment) pas de problème, il pouvait même expliquer sincèrement l’étude. Mais si les groupes conservateurs apprenaient que cela avait un lien avec l’étude des discriminations, ils laissaient tomber l’étude, ne répondaient pas aux courriers, etc. D’autres chefs de groupe encore s’inquiétaient de « réveiller l’eau qui dort » : selon eux la meilleure stratégie concernant ce problème « racial » consistait à ne pas provoquer de secousses, donc de ne pas en parler ou laisser s’exprimer les opinions potentiellement fascistes (la stratégie « don’t feed the troll » ne date pas d’hier).

Dans les groupes d’étudiants, c’était leurs professeurs qui se chargeaient de gérer les passations des échelles. Cela n’a pas été difficile de les convaincre, déjà à l’époque il était normal pour les étudiants – notamment de psycho – d’être sujet d’étude (c’est encore le cas aujourd’hui et cela a une grande valeur pédagogique d’être sujet avant d’être soi-même expérimentateur).

L’anonymat, la discrétion étaient promis à tous, à chaque étape de l’étude, les chercheurs ont pris toutes les précautions nécessaires pour le garantir et rassurer les sujets à ce propos.

Ensuite, les 25 % des scores les plus hauts et les 25 % des scores les plus bas ont été sélectionnés (les chercheurs les repéraient via leur date de naissance) et discrètement convié à poursuivre l’étude via des entretiens et tests.

Résultats

Voici ci-dessous toutes les moyennes de groupe. À coté de l’indication des formes de l’échelle F, j’ai indiqué la fiabilité interne de l’échelle testée ainsi que le DP (qui correspond je le rappelle à la moyenne des hauts scores moins la moyenne des bas scores). Le DP donne une bonne indication de la division des personnes sur un item et ce chiffre mesure également la bonne conception des items. Si le DP tombe sous 1, et bien cela veut dire qu’il y a consensus, donc que l’item n’est pas assez représentatif ni du haut score ni du bas score. J’ai également laissé la mesure de l’écart type qui est la racine carré de la variance, elle donne une indication sur la dispersion des données autour de la moyenne (plus elle est élevée, plus les scores varient dans le groupe) et c’est un chiffre important pour faire des calculs et tests statistiques supplémentaires si jamais c’est votre marotte 🙂

On voit donc que, comme d’habitude, les personnes tournent autour d’un score assez moyen, score qui n’est pas très bavard en soi, donc il nous faudra regarder les moyennes par items pour avoir plus d’informations.

Cependant il y a néanmoins des groupes qui se démarquent par leur étonnant haut score (les détenus de St Quentin surtout, et quelques autres groupes d’hommes comme les ouvriers ou les élèves de la Maritime school) et des bas scores certes peu impressionnants, mais qui dans le détail regroupent plus de bas scores que la moyenne (les étudiantes de l’Oregon, les employés des cercles d’assistance et les femmes exerçant une profession libérale).

Les items

Regardons plus attentivement à présent les moyennes des scores par items. Ces chiffres sont très intéressants parce qu’ils nous donnent une photographie mentale de ce qui importait aux Américains en 1950 et ce qu’ils refusaient majoritairement. Voici les scores pour l’échelle 40/45 (qui est l’échelle la plus fiable et la plus testée), selon les hommes et les femmes (car ils n’ont pas les mêmes choix, pas les mêmes scores) :

Moyenne et DP par propositions module 40/45 :

Les scores sont globalement plus haut chez les hommes, mais les items qui séduisent les hauts scores sont généralement les mêmes chez les femmes ; l’inverse est également assez vrai. Les DP sont globalement très importants chez les femmes, ce qui laisse à penser, si on considère en plus les moyennes, qu’il y a en leur sein des bas scores plus « extrêmes » qui tirent les scores vers le bas et augmentent au passage le DP. Cependant il y a quand même un DP important chez les hommes, donc il y a aussi une division notable entre bas score et haut score. Le DP nous indique globalement que les items sont bien conçus, il n’y a pas ce « flou » qu’on pouvait trouver dans l’échelle CPE, les personnes se positionnent nettement, semblent avoir des opinions fermes, que ce soit vers le haut ou le bas.

Corrélations

Si l’échelle F ne mesurait rien de commun avec l’ethnocentrisme ou l’antisémitisme, pourrait-on encore dire qu’elle mesure bien la personnalité autoritaire, le potentiel fasciste ?

Les corrélations avec les autres échelles sont ici clairement déterminantes : imaginons une personne qui a un très bas score en ethnocentrisme et un très bas score en antisémitisme, donc qu’elle est anti-préjugés : si elle avait par contre un haut score en F, se serait particulièrement étonnant. Et si c’était le cas de tous les sujets, même avec des profils inverses (haut score en AS, haut score en E, mais pas en F), on aurait toute légitimité pour dire que l’échelle ne mesure pas du tout une personne potentiellement fasciste, mais carrément autre chose, totalement hors sujet de l’étude.

Les échelles d’antisémitisme et d’ethnocentrisme vont ici révéler toute leur utilité en validant ou non l’hypothèse des chercheurs sur la personnalité autoritaire, d’où l’importance fondamentale de ces corrélations.

Je vous épargne un tableau de plus et on va résumer rapidement : l’échelle AS n’a été testée que pour les groupes soumis au module 78 (donc 295) ; les corrélations avec l’échelle F vont de .49 à .57, ce qui n’est pas énorme, mais les groupes testés ont globalement aussi des scores en F assez bas comparé à la moyenne.

L’échelle Ea, qui mesurait l’ethnocentrisme et qui avait inclu l’antisémitisme dans ses items corrèle de 0,56 à 0,87 et globalement, on a une moyenne de corrélation entre F et Ea de .73 pour le module 40/45, il y a donc corrélation, on peut prédire qu’un individu ethnocentrique aura aussi un haut score sur l’échelle F.

L’échelle CPE, comme on avait dit la dernière fois, peine encore une fois ; les corrélations vont entre .22 et .72, mais la moyenne de corrélation pour le module 40/45 est de .52 ce qui certes, reste une corrélation, mais dont les prédictions sont beaucoup plus hasardeuses. Il est possible qu’un conservateur tende à avoir un haut score en échelle F, mais ce n’est pas sûr.

Ces corrélations suffisent à valider le lien entre préjugés et l’échelle F, notamment la très bonne corrélation avec l’échelle d’ethnocentrisme : on mesure bien un potentiel fasciste, les variables en F s’acoquinent bien avec les préjugés et le patriotisme des ethnocentriques.

Mais ces variables, quelles sont-elles ?

Vous pouvez reprendre votre feuille de score on va maintenant analyser les modalités de la personnalité autoritaire. Dans les totaux, il y a des scores pour chaque lettre (a, b, c etc.), ces lettres correspondent aux catégories (=les variables mesurées) qu’on va expliquer à présent.

Chaque item mesurait donc une variable, c’est-à-dire un aspect de la structure mentale de la personnalité autoritaire, potentiellement fasciste. Il y a en avait neuf, et ensemble elles forment une sorte de « bingo » de la personnalité autoritaire. Une variable élevée ne signifie pas qu’on est potentiellement fasciste, il faut que la moyenne totale soit élevée, et des scores élevés dans certaines catégories sont plus signifiants que d’autres (dans les échelles où il y a le plus d’items).

Voici les différentes catégories :

A. Conventionnalisme (quatre items) : c’est l’adhésion rigide à des valeurs conventionnelles de la classe moyenne. Par exemple « l’obéissance et le respect de l’autorité sont les vertus les plus importantes que les enfants devraient apprendre ».

B. Soumission à l’autorité (sept items) : c’est une attitude de soumission acritique envers les autorités morales idéalisées de l’endogroupe. Autrement dit, la personne adhère aux autorités de son groupe sans jamais les remettre en question, en douter, ou les questionner. On pourrait parler d’allégeance comme nous l’avons étudié ici. C’est par exemple : « ce dont ce pays à besoin, plus que de lois et de programmes politiques, c’est de quelques meneurs courageux, actifs et dévoués en lesquels les personnes peuvent placer leur confiance. »

C. Agressivité autoritaire (neuf items) : tendance à surveiller, condamner, refuser et punir ceux qui violent les valeurs conventionnelles. C’est par exemple « une insulte à notre honneur devrait être toujours punie ».

D. Anti-intraception (quatre items) : c’est une opposition à l’égard des personnes imaginatives, sensibles, tendres, portées sur l’introspection ou la discussion sur les émotions, sentiments, etc. par exemple. La personne s’oppose même à l’introspection et le regard interne « quand une personne a un problème ou une préoccupation, il vaut mieux pour elle ne pas y penser, mais s’occuper à des choses plus agréables ». Par extension, cela peut apparaître comme un rejet des sciences humaines parce qu’elle porte un regard sur « l’intérieur » des individus d’une façon ou d’une autre.

E. Superstition et stéréotypie (six items). La superstition c’est la croyance en des déterminants mystiques du destin de l’individu ; la stéréotypie – en psychologie sociale (la définition diffère en psychiatrie) – c’est la disposition de l’individu à penser en catégorie, à d’abord en référer aux stéréotypes pour penser le monde.

F. Pouvoir et dureté (sept items). C’est se préoccuper énormément de la dimension domination/soumission, fort/faible, meneur/suiveur. La personne s’identifie aux figures de pouvoir, affirme exagérément la question de la force et de la dureté. La personne donne une importance excessive aux attributs de son « moi ». Par exemple « 13.cf la jeunesse a surtout besoin d’une discipline stricte, d’une détermination inflexible et d’une volonté de travailler et de se battre pour la famille et la patrie. »

G. destructivité et cynisme (quatre items) : C’est une hostilité générale qui vilipende le genre humain ; en quelque sorte une misanthropie. Par exemple « 6.g la nature humaine étant ce qu’elle est, il y aura toujours des guerres et des conflits. »

H. Projectivité (cinq items) : C’est la disposition à croire que des événements violents et dangereux se produisent dans le monde ; cela indique une projection externe d’impulsions émotionnelles inconscientes. Pour le dire autrement, c’est une forme de syndrome de grand méchant monde, mais ici conséquence d’un conflit mental interne, où la personne ne s’attribue pas ou n’assume pas consciemment ses pulsions agressives, ses pulsions sexuelles ou sa peur (notamment à cause du rejet de l’introspection), et donc les projettent sur le monde. Par exemple : « 35.hi la vie sexuelle déchaînée des anciens Grecs et Romain n’est rien comparée à certaines choses se déroulant dans notre pays, même dans des milieux ou l’on s’y attend le moins. » La personne projette son bouillonnement sexuel non assumé sur le monde qu’elle imagine dépravé.

I. Sexe (trois items) : il s’agit de préoccupation exagérée concernant les contacts sexuels. Par exemple : « 39.ci les homosexuels ne valent pas mieux que les criminels et devraient être sévèrement punis. »

Pour bien comprendre ces catégories, on va se baser sur les résultats de nos chers Mack et Larry. C’est l’échelle 78, une version antérieure à celle 40/45 ; vous pourrez voir les items qui ont été supprimés faute d’efficacité d’ailleurs. Par souci d’allégement du tableau, je n’ai mis qu’une fois les items, quand ils sont répétés dans d’autres catégories j’ai juste mis quelques mots en parenthèse pour se rappeler de leur contenu ; entre chaque catégorie j’ai ajouté quelques explications et interprétations complémentaires basées sur les propos d’Adorno pour comprendre comment ces catégories s’entremêlent et forment ensemble la personnalité autoritaire.

À noter que le seul conventionnalisme n’est pas nécessairement connecté à la personnalité autoritaire : certes, l’étude (notamment dans les entretiens) rapporte que les personnes non conventionnelles ne font pas preuve de préjugés, mais le conventionnalisme ne prédit pas chez un individu forcément des préjugés. La différence, c’est que certains adoptent des conventions selon une réflexion individuelle, personnelle, et sont tolérants avec ceux qui ont des conventions autres ; ceux-là n’ont pas de préjugés. Mais certains sont conventionnalistes à cause d’une pression sociale extérieure non questionnée, et obéissent à cet agent extérieur (que ce soit le groupe, les parents, etc.) même si celui-ci le fait passer d’un modèle à un autre parfaitement différent. Les chercheurs ont donc construit ces items pour que la dimension « soumission à l’autorité » s’y accole et lors des résultats ils étaient attentifs à la façon dont les catégories étaient corrélées : par exemple s’il y avait conventionnalisme + pouvoir et dureté, on pouvait s’attendre à ce que le sujet ait une forte inclination à punir de façon rigide et intransigeante ceux qu’ils estimaient violer les valeurs conventionnelles.

Précédemment un internaute avait soulevé l’apparent paradoxe à être autoritaire et soumis à la fois ; peut être que pour éclairer ceci il faut préciser c’est qu’évidemment les hauts scores n’expriment pas leur soumission, mais elle est une valeur telle « un enfant doit obéir » ou encore « on ne doit pas critiquer ses parents ». Être autoritaire c’est accepter et vanter un système autoritaire avec sa hiérarchie, ses dominants et ses dominés. La soumission à l’autorité est un prérequis à ce système et elle est également directement liée à l’ethnocentrisme :

être ethnocentrique, c’est être allégeant à l’endogroupe, ne pas voir ses défauts, ses fautes, ses implications dans les problèmes, ne pas le remettre en question, etc. Autrement dit, il s’agit là de se soumettre à l’endogroupe en fermant toute critique à son égard, en se posant des œillères pour ne voir que les qualités et la perfection.

C’est pourquoi – et c’est là juste une hypothèse de ma part – qu’il y a aussi peu de division dans les groupes fascistes, c’est parce que leur ethnocentrisme les rend acritique et qu’ils se soumettent à l’autorité : ce n’est en rien de la solidarité authentique, c’est signe d’allégeance et de soumission.

Que l’agressivité soit liée à l’autorité est assez logique, mais il est intéressant de se demander pourquoi. La soumission à l’endogroupe – prenons par exemple les parents – est coûteuse : cela génère des frustrations, cela fait « ravaler sa colère » mais pour autant elle ne disparaît pas. Il a besoin de se « défouler », alors tous ces sentiments négatifs ravalés vont sur l’exogroupe.

De même pour les conventions : les suivre avec rigidité ne peut qu’être source de frustrations, surtout à cette époque.

On pourrait penser à un phénomène du « bouc émissaire » qui est :

« Selon cette conception [du bouc émissaire], l’agressivité d’un individu est suscitée par la frustration, généralement de ses besoins économiques ; puis, étant incapable du fait d’une confusion intellectuelle de distinguer les causes réelles de ses difficultés, il déchaîne sa fureur contre le premier objet venu, qui n’a pas trop de chance de lui rendre les coups »

La personnalité autoritaire, Adorno, 1950

La différence est donc que :

« L’individu autoritaire doit, en raison d’une nécessité interne, retourner son agressivité contre les groupes externes. Il doit le faire parce qu’il est psychologiquement incapable de s’attaquer aux autorités du groupe interne, plutôt qu’en raison de la confusion intellectuelle qui concerne l’origine de sa frustration. »

La personnalité autoritaire, Adorno, 1950

Cette théorie se vérifie lorsqu’il y a une corrélation entre soumission et agressivité. C’est le cas par Mack, mais il n’y a pas que ça, sa moyenne d’agressivité étant particulièrement très haute.

Une dernière hypothèse est qu’il s’agit peut être là d’un moyen de contenir des tendances, envies, désirs, en les accusant chez autrui : par exemple l’agressivité contre les homosexuels dans l’item 31, c’est une façon de réprimer toute idée homosexuelle chez soi. Pour bien représenter ce que cela représente dans le psychisme, cette projection cela ferait comme « Je considère que l’homosexualité est une forme particulièrement dépravée de délinquance et devrait être sévèrement punie, car j’ai besoin de censurer en moi toute idée d’homosexualité, car le désir est tellement fort qu’un jour j’aurais du mal à le contenir, donc il faut que l’état intervienne pour punir cette sexualité ».

Cette question de la tendance à avoir des mécanismes de projection sera vue plus bas.

C’est un point lié à la faiblesse du moi (= son identité, son « je ») assez marquante chez la personnalité autoritaire (son identité est est très construite par l’extérieur, c’est a les conventions, les normes, les stéréotypes, ce qui laisse peu de place à une subjectivité à soi) qu’on verra plus clairement dans la partie entretien clinique. En cela il rejette tout ce qui est lié à la subjectivité : l’art, les discussions sur les sentiments personnels, les sciences humaines, l’introspection, bref tout ce qui est à trait à « l’interne ».

« L’individu extrêmement anti-intraceptif a peur de penser au phénomène humain parce qu’il pourrait, pour ainsi dire, avoir de mauvaises pensées ; il a peur des sentiments authentiques parce que ses émotions pourraient échapper à son contrôle. Privé de contact avec de larges zones de sa propre vie intérieure, il a peur de ce qui pourrait être révélé à lui, ou les autres, le scrutaient de plus prés. Par conséquent il est contre “l’indiscrétion”, contre le fait de s’intéresser à ce que les gens pensent et ressentent, contre les “bavardages” inutiles ; à la place, il est toujours occupé, il se consacre à des occupations pratiques, et au lieu d’examiner un conflit intérieur, il tourne ses pensées vers un sujet divertissant »

La personnalité autoritaire, Adorno, 1950

La catégorie superstition est liée dans l’échelle 78 à la stéréotypie également. Adorno y voit une commune tendance à simplifier les événements à une explication globale simpliste. Ces items seraient aussi liés à la faiblesse du moi :

« La superstition indique une tendance à déplacer la responsabilité de l’intérieur de l’individu sur des forces extérieures échappant à son contrôle ; elle indique que le moi s’est peut-être déjà “rendu”, autrement dit a renoncé à l’idée qu’il peut déterminer le destin de l’individu en surmontant les forces extérieures »

La personnalité autoritaire, Adorno, 1950

Adorno ajoute qu’effectivement l’individu dans la société moderne a perdu en capacité de déterminer ce qui lui arrive (à cause de la complexité croissante, de l’organisation du travail…), c’est pour cela qu’ils ont associé les items qu’on pourrait dire « d’externalité » à des événements fantastiques et irréalistes.

Là encore, cette catégorie est en lien avec la faiblesse du mot : quelqu’un qui se sent en sécurité mentale, dont l’identité a pu se développer, avec une estime de soi équilibrée et une connaissance de soi suffisante, qui peut être conscient, ne quête pas la dureté. Le pouvoir, dans sa représentation dureté, c’est être en quête d’une armure, car on se sent faible face à l’adversité, que le soi ne suffit pas à affronter le monde.

Adorno parle d’un complexe du pouvoir :

« La plus évidente parmi ses manifestations [au complexe du pouvoir] est l’importance excessive attribuée au motif du pouvoir dans les relations humaines en termes de catégorie faible/fort, dominant-soumis, meneur-suiveur, “marteau-enclume”. Et il est difficile de dire avec lequel de ces rôles le sujet s’identifie le plus pleinement. Il semble qu’il veuille acquérir du pouvoir, et ne pas le perdre, et qu’en même temps il ait peur de s’en emparer et de le conserver. Il semble qu’il admire également le pouvoir chez les autres, qu’il ait tendance à s’y soumettre – et qu’en même temps il ait peur de la faiblesse que ce comportement dénote. »

La personnalité autoritaire, Adorno, 1950

Il rajoute que certains espèrent qu’en se soumettant au pouvoir, il pourra y participer.

C’est également très fortement en lien avec l’ethnocentrisme :

« Un individu qui pense à la majeure partie des relations humaines en des termes tels que forts contre faibles à des chances d’appliquer ces catégories aux rapports entre endogroupe et exogroupe, concevant par exemple des “races inférieures” et des “races supérieures”. Et l’un des expédients psychologiques les moins coûteux pour avoir un sentiment de supériorité consiste à se proclamer sur la base de l’appartenance à une “race” particulière. »

La personnalité autoritaire, Adorno, 1950

Ici c’est une autre forme d’agressivité que celle testée précédemment : ici tout est rationalisé, mais c’est le même mécanisme que décrit dans la catégorie agressivité : les pulsions sont lâchées, excepté qu’ici ce n’est pas lié aux conventions, mais la nature humaine qui est accusée.

Il semble – et ce n’est vraiment qu’une supposition de ma part – que cette catégorie puisse être assez présente chez de très bas scores sans préjugés à notre époque.

Le mécanisme de projection est très présent chez les hauts scores, on le voyait déjà dans la première échelle : il accusait les juifs d’intentions ou de comportements qu’il réprouve chez lui, ou qu’il ne veut pas inspecter avec sa conscience (certaines pulsions sexuelles par exemples)

« il nous a semblé que plus est grande la préoccupation d’un sujet à l’égard des “forces du mal” dans le monde, telle qu’elle se révèle à travers sa disposition à penser et à croire à l’existence de phénomènes comme les excès érotiques, les complots et les conspirations, et le danger découlant des catastrophes naturelles, plus seront grands ses propres désirs inconscients à la fois de sexualité et de destructivité »

La personnalité autoritaire, Adorno, 1950

Cette catégorie est en lien avec la projection et l’agressivité ; cette préoccupation exagérée autour de la punition de certains comportements sexuels et la hauteur de la punition peut être lié à la soumission à l’autorité de l’endogroupe mais pas que :

« elle suggère [cette tendance] également que les propres désirs sexuels du sujet sont réprimés et risquent d’échapper à son contrôle. Une disposition à croire aux “orgies sexuelles” peut indiquer une tendance générale à déformer la réalité à travers la projection, mais le contenu sexuel serait difficilement projeté si le sujet n’avait pas des impulsions du même genre qui sont inconscientes et fortement actives »

La personnalité autoritaire, Adorno, 1950

Comme d’habitude Mack est un haut score et Larry un bas score, cependant ils sont loin d’être extrêmes : Larry a des items étonnamment hauts et Mack assez ouvert sur certains points (le travail des femmes par exemple, comme on l’avait dit c’est sûrement dû à la condition de sa conjointe professeure). Ils sont tous deux peu superstitieux.

Le point le plus saillant de Mack en comparaison des moyennes de groupe est son agressivité autoritaire, puis on trouve son anti-intraception, sa soumission à l’autorité et son conventionnalisme : il remplit totalement ce profil F, il y a sans l’ombre d’un doute une personnalité autoritaire donc un potentiel à l’adhésion au fascisme, sachant qu’il avait également un haut score d’ethnocentrisme, d’antisémitisme et de conservatisme.

Mais Larry semble également en conflit mental avec certaines questions : son rejet si violent de l’homosexualité est parfaitement incohérente avec le reste de sa pensée, qui n’est pas agressive ; sans doute refoule-t-il des pulsions à ce sujet, selon les dires des chercheurs ; il est aussi globalement attaché aux valeurs conventionnelles, mais elles ne sont pas « rigides », il est ouvert à des idées modernes, ce qui indique sans doute qu’il a pensé les valeurs conventionnelles avant de les adopter. Son contexte familial explique peut-être aussi cette adhésion au conventionnalisme : il a eu un père autoritaire, mais une mère qui pour ainsi dire « rattrapé le coup » par son amour, contrairement à Mack qui est resté seul dès ses six ans avec un père froid, rigide et autoritaire. Donc Larry serait tiraillé entre les valeurs conventionnelles rigides (donc le rejet de l’homosexualité) sans doute acquises via son père et l’ouverture d’esprit de sa mère.

Résumons ce long voyage vers la caractérisation de la personnalité autoritaire

Qui est-elle, cette personnalité autoritaire ? Voici un petit listing de toutes les caractéristiques de la personnalité autoritaire trouvées dans toutes les échelles, que ce soit AS, CPE, E ou F. N’oublions pas qu’un haut score ou un bas score ne sont pas deux groupes complètement opposés qui chacun aurait leurs sommes de caractéristiques identiques. Tous les hauts scores ne sont pas pareils, on trouve des personnalités autoritaires qui ne sont pas très ethnocentriques, un ethnocentrique peu autoritaire, des personnes à très forts préjugés qui ne sont pas conservatrices, etc. Autrement, ce listing n’est pas un « bingo » (mais s’il est rempli, c’est un profil très inquiétant), mais juste un résumé de ce qui a été trouvé par ces études. Peut-être serait-il différent si on modernisait l’échelle et qu’on l’appliquait à nos situations des années 2017. Par exemple, la superstition me semble peu en lien avec la personnalité autoritaire, il serait sûrement plus approprié de chercher si la crédulité corrèle avec la stéréotypie (si l’individu ne remet pas en cause la pensée par stéréotype, on peut émettre l’hypothèse qu’il soit peu critique et croit à des informations stéréotypées).

Pour que ce listing ne soit pas mal compris et qu’il ne soit pas saisi hors de son contexte ou encore qu’il serve « d’arme » à un ethnocentrique, je n’ai pas mis d’explication qui ont déjà été disséminées dans les articles précédents. J’emploierai également l’expression « haut score » encore plus systématiquement qu’avant pour décrire la personnalité autoritaire potentiellement fasciste, parce que un, c’est moins stigmatisant, une telle étude nécessite à celui qui la découvre, la lit ou l’étudie d’être non agressif, parce que deux, cela rappelle que cette personnalité est en lien avec cette étude faite dans les années 50, trois, parce que je n’ai pas envie que les propos d’Adorno et ses collaborateurs soient détournés de leur contexte ou utilisés à des fins malveillantes.

Voici le listing :

• soumission à l’autorité
• agressivité autoritaire
• conventionnalisme rigide
• anti-intraception
• préoccupation liée au pouvoir, au fait d’être dur et non faible
• stéréotypie
• tendance à la superstition et la crédulité
• tendance à la projection
• ethnocentrisme
• conservateur
• tendance à prendre sa religion ou ses croyances de façon dogmatique
• peur de la contamination de l’autre
• patriotisme rigide
• tendance à la destructivité et au cynisme
• pseudodemocratisme
• discours parfois irrationnel ou contradictoire
• préjugés

Si l’ensemble des échelles mises bout à bout sont relativement bavardes concernant les personnes, leurs conflits mentaux, leurs dispositions, et leurs ouvertures, elles ne sont pas suffisantes pour valider les interprétations qu’on pourrait en donner ; la rigidité est clairement une caractéristique de la personnalité autoritaire potentiellement fasciste, mais à quoi est-elle due ? Il y a soumission aux valeurs du groupe, et le haut score oscille entre une allégeance aveugle à son groupe et une volonté de dominer ou écraser l’exogroupe, révélant ainsi qu’il se sent en insécurité mentale face à toute différence et qu’il est en quelque sorte bloqué à un stade enfantin où les parents ont gardé leur toute-puissance sur ses idées. Mais est-ce que cette interprétation tient la route ?

Pour cela il va falloir connaître la vie des personnes pour mieux comprendre comment l’on devient agressif autoritaire, anti-intraception ou au contraire qu’on s’oppose à l’ethnocentrisme, ouvert d’esprit et qu’on est strictement pacifique. C’est ce qu’on verra plus tard, aprés un article sur les critiques qu’on peut adresser à l’échelle F qui répondront également à la question “l’échelle F mesure telle bien le potentiel fascisme dans d’autres pays, d’autres époques ? Est elle un outil valide ?”

La suite : [F6] Le facho est-il celui qui traite de facho ? Critiques de l’échelle F