Vos adhésions politiques influencent votre personnalité. Et inversement.

Sous notre conférence ( https://youtu.be/nJvHfYM7xmU?si=QGjl8QLXGQNAsHVr ) , certains critiquent le fait que les chercheurs « donneraient » des étiquettes « mauvaise » à la droite comme la « fermeture » ou la « conscienciosité », et garderaient le « meilleur » pour la gauche.

Mais c’est mal comprendre ce que sous-tendent ces traits. Voilà tout ce qu’ils représentent, c’est beaucoup plus vaste qu’un simple qualificatif positif ou négatif :

Certains grands traits cités dans la conférence (plus d’infos et test ici : https://www.hacking-social.com/2023/04/10/%e2%99%a6pp2-le-questionnaire-de-votre-personnalite/ )  : 

Certaines les facettes dont ils sont composés (plus d’infos et test ici : https://www.hacking-social.com/2023/04/10/%e2%99%a6pp2-le-questionnaire-de-votre-personnalite/ )  :

Par exemple, la basse ouverture, en tant que préférence pour le familier et la méfiance pour le nouveau n’est pas une insulte, c’est un état de personnalité qui est tout à fait compréhensible et valide, notamment dans des contextes où l’individu peut se sentir menacé, surmené, et a besoin de se ressourcer.

À l’inverse, pouvoir déployer une haute ouverture demande d’avoir une confiance et une sécurité intérieure pour aller découvrir le nouveau, le différent, engager sa créativité. Ça demande d’avoir appris à en tirer du plaisir, des solutions, des nouvelles connaissances pour avoir envie d’y aller même en tant de crise ou contexte difficile.

N’essentialisons pas les traits comme l’ouverture ou la conscienciosité : ce n’est pas notre « âme », ces traits sont en partie déterminés par le contexte et peuvent changer en fonction de celui-ci.

Le zèle au travail que peuvent avoir les consciencieux est peut-être imposé par le travail lui-même, ainsi que la menace de licenciement si on n’atteint pas la perfection. Changez le contexte et le consciencieux pourrait, peut-être développer plus de spontanéité ou plus de désobéissants face aux ordres injustes.

L’autre phénomène à prendre en compte c’est que ces traits, ouverture/fermeture, conscienciosité/spontanéité, peuvent non pas être la cause de valeurs de droite ou de gauche, mais que les valeurs de droite ou de gauche peuvent inciter à exercer ces traits.

Regardons par exemple le fonctionnement hypothétique des autoritaires selon Duckitt :

Pour le RWA ( https://youtu.be/jeuKQ794o3k?si=cVs1wMLKZDfCTjmw ) , le groupe pose un contexte de danger, qui va l’amener à voir le monde comme dangereux, qui amène à l’attitude idéologique RWA (soumission à l’autorité, conventionnalisme, agressivité autoritaire, forts préjugés), qui amène à valider, soutenir un nationalisme, un conservatisme, etc.

Dans ce modèle, les traits de personnalité planent comme une influence supplémentaire qui pousse à cette dynamique.

Mais si on prend une autre théorie de la personnalité comme la wtt (on en parle ici :  https://www.hacking-social.com/2023/06/05/les-etats-de-personnalite-ou-lon-decouvre-quon-est-plus-different-de-nous-memes-que-des-autres/ et c’est résumé par psykocoac ici : https://youtu.be/qknMmg7ThoI )

on pourrait théoriquement obtenir ceci :

Autrement dit, pour le SDO (=le dominateur social) par exemple, ce serait qu’à force d’avoir un contexte qui valorise et cautionne comme bon la compétition, les inégalités et le fait de dominer, il adopterait une basse agréabilité comme étant une façon « excellente » de mener sa vie. Parce qu’effectivement, elle sert à contrôler les autres sans ressentir de remords, voir à être fier lorsqu’on réussit à inférioriser une autre personne, vu que leur contexte valorise cela en récompensant ceux qui exploitent les autres.

Les traits de la gauche ou la droite sont donc potentiellement des conséquences d’environnements sociaux et d’attitudes politiques, tout comme ils sont en retour un soutien à ces attitudes, comme un cercle qui ne cesse de s’alimenter.

Être de gauche causerait potentiellement une ouverture et de l’agréabilité parce cela valorise comme intéressant l’autre, ce qui est différent, la créativité, les progrès et la nouveauté, l’altruisme, la compassion, et qu’on veut voir (ou vit déjà) des modèles plus horizontaux, collectiviste, coopératif, avec équité.

Les gens nous ont reproché que les chercheurs tentent des expériences pour diminuer les préjugés à droite, que ce n’était que de « l’opinion » insultante. Or nous sommes ici en psycho, et pour rappel, l’un des buts de la psycho est de diminuer les souffrances des gens ou sur les gens.

L’individu qui vit dans une vision du monde dangereux ou comme une jungle compétitive va avoir de mauvaises relations avec quantité de personnes, puisqu’il les voit comme une menace ou à écraser, ça ne va pas l’aider à vivre le meilleur dans ses relations.

Pour son bien-être, il trouvera du bénéfice à mettre de côté ces préjugés.

Pour le bien-être des autres, il y a besoin de trouver quelque chose contre ces préjugés, car les cibles des autoritaires se font agresser, harceler, ostraciser voire génocider en raison de l’adhésion aux stéréotypes négatifs.

Une société où la vision autoritaire domine est un problème pour tous, car elle s’attaque aux droits, augmente la surveillance de tous, ferme le pays à tous progrès, et augmente la violence contre des groupes entiers d’individus, comme celles sur les manifestants, les racisés, les femmes, les handicapés, les LGBT+, que ce soit par effet de permission (les fascistes se sentent le droit d’attaquer), que par politique d’abord anti droits humains, voire eugéniste et génocidaire.

Autrement dit, les visions du monde coopératives altruistes peuvent certes échouer, ne pas réussir à être atteintes voire être déformées dès lors qu’un pouvoir dominateur et des inégalités sont laissés en place, qu’il y a une ivresse du pouvoir. Mais ce risque d’échec, de raté, voire d’arnaque est bien moindre en comparaison d’idéologies qui valident le démantèlement de droits humains.